Tak for et fyldigt udkast til en udviklingsplan for pier 3. Når man læser udkastet lægger man mærke til 4 ting:
1) der har længe været ønske om en stor havnepark på pier 3 fra mange borgere. Dette udkast har klemt små fælles grønne områder ind på pier 3 med argumentet om at en park endelig ikke må være for stor. Det er en besynderlig argumentation at større grønne områder ikke vil være indbydende for borgerne og jeg håber at man vil være mere seriøs omkring dette i stedet for at bygge flere tætte bygninger.
2) Der har været store ønsker til kultur - herunder et naturhistorisk museum. Det at have f.eks. et museum kombineret med store grønne områder ud til vandet vil netop gøre området unikt for byen, for turister - gøre byen attraktiv. Således en skam ikke at modtage dette.
3) Aarhus Ø har én integreret børneinstitution med stor venteliste og mangel på en skole. At lave nye byområder med plads til mange flere børnefamilier uden at man på forhånd beslutter at gøre plads til en skole og evt daginstitution virker uholdbar.
4) det noteres at borgerne netop har stort ønske om at kunne hoppe i vandet. Det er korrekt. Men borgerne ønsker også plads til at kunne sætte sig og lægge sig før og efter man hopper i vandet. At man laver en ny bydel uden tilstrækkelig plads til det (langs bassin 7) men blot henviser til Jette tikjøbs plads som i forvejen er overfyldt af mennesker er synd.

Jeg er som borger pinligt bevidst om at større parkaeraler og plads til skole og kultur er mindre profitabelt end at bygge flere boligblokke. Men jeg savner modet til at gøre byen kulturelt rigere og mere attraktiv frem for at maximere profitten. Jeg havde som borger forstået at byrådet ville give plads til en ordentlig park på pier 3 efter en merværdi på salget af grunde i forlængelse af nikolinehus. Set i lyset heraf virker dette udkast som et svigt.