Focus på valg af kollektiv transport bør fjernes fra letbaneløsningen og i stedet rettes mod BRT eller flere el-busser. Gerne i separate eller delvis separate kørebaner, som evt. under visse forhold kan åbnes midlertidig for anden trafik. Vi støtter Hasle-gruppens forslag.
Et eksempel på dårlig disponering af antal kørebaner/spor er omlægningen af Kystvejen, som burde have haft separate busspor. Nørreport kryds er et mareridt.

Når vi mener at letbaneløsningen ikke er særlig hensigtsmæssig, begrundes det i følgende:

1. Letbane er urimelig dyr i anlægsfasen. Det viste sig klart i letbanens 1. fase, som havde en massiv budgetoverskridelse. En anden væsentlig udgift, som dog ikke påvirker letbanens budget, er flytningen af diverse ledninger (varme, vand etc.), men som betales af brugerne af disse ledninger. Anlægsfasen, som er langsommelig, vil også være ødelæggende for butikker/virksomheder langs ruten.
2. Letbane er dyr i drift, har det vist sig. Dette har medført nedlæggelse af adskillige buslinjer for at holde sammen på Midttrafiks budget med det resultat, at flere lokalområder har fået forringet deres kollektive transport. VI kan frygte, at etablering af BRT eller Letbane 2 indenfor Ringgaden vil medføre de samme triste resultater.
3. Letbane er en tung og usmidig trafikant i en by med snævre gader. Som eksempel på hvor trægt det går, kan nævnes Kystvejen/Nørreport-krydset. I det fremlagte forslag skal letbanen passerer flere tæt på hinanden liggende kryds, alle med flere indfalds veje, fra Park allé til Ceres krydset. Her kan forventes dagligt kaos, især når det nærved beliggende Vesterbro Torv også påtænkes omredigeret. Trafikuheld hvor letbanen er involveret, og som er uundgåelige, vil yderligere medvirke til forringelse af trafikkens flow, og forsinkelser for den kollektive transports passagerer.
4. Etablering af letbane etape 2 er ufleksibel idet, at spor, ledningsanlæg og tilhørende el-forsyningsanlæg, må påregnes at skulle bliver liggende i de næste 100 år, og vil være særdeles kostbare at flytte, i tilfælde af fortrydelse eller pga. nødvendige omlægninger/ændringer i trafik- og byplanforhold . En omformerstation ligger i et lille område, som defineres som grønt. Det er der alt for lidt af i midtbyen.
5. Den planlagt rute, hvis det bliver letbanen, vil virker forstyrrende på cykle trafik fra Brabrand-stien og videre til Vestergade, som er en cykle vej. Dette vil arbejde i negativ retning I forhold til klima målsætning.
6. Letbanens fordele viser sig i hastighed på lange, lige transport forløb uden anden trafik. Disse betingelser kan ikke opfyldes inden for Ringvejen. I følge Letbanens egen evaluering fra 2020 vil en rute 2 kører 6 minutter langsommere end de eksisterende busser. Alm. busser kører ofte. De er fyldte. De virker. El-busser er klima venlige og til at betale.
7. Den geografiske undergrund og Åens forløb burde umuliggøre disse tanker om areal reservering i Museumsgade i sig selv.
8. Vi henviser til Museumsgades egen indsigelse for videre begrundelse af, hvorfor et spor i Museumsgade er helt og aldeles uacceptabelt. Vejen er et bevaringsværdi arkitektonisk gade.
9. En letbane linje igennem Museumsgade vil være et voldsom miljø ødelæggende tiltag i den “grønne sags tjeneste” Gaden vil blive forvandlet og hele tanken og en "grøn smutvej" til og fra by centrum til Godsbanen vil være tabt for evigt. Festivaler i Møllepark vil være forstyrret fremfor fremmet. Samtidigt vil det være umenneskeligt at bo i en så smalle gade med så intens og voldsom trafik som letbanen er, med støj og indkig så tæt på vinduerne til ens bolig i mange timer hver dag. Så både en letbane i Museumsgade og i Thorvaldsensgade, samt alle andre nuværende bygader, burde være helt udelukket. Den eneste grund til at arealreserverer Museumsgade var, at det vil muligvis blive billigere i etablering af Letbane 2. Hvis dette bortfalder, er der ingen grund til at åbne Museumsgade.
10. Letbanen har allerede med første etape vist sig at være et voldsom ufleksibel og pladskrævende tiltag med store økonomiske problemer. Med de erfaringer vi har gjort med Letbanen, så må Byrådet nok erkende at den er bedst og smartest til transport i mere åbne vider og ikke i smalle gader og snævre sving. Så vores helt klare indstilling er el busser der køre ofte inde i centrum og så BRT busser på Ringgaderne og de store indfaldsveje.
11. Vi håber at det nye Byråd vil tage Hasle-gruppens alternativ forslag alvorligt og tage sig tid til at finde fremtidige løsninger på fremtidens problemer fremfor at videreføre dårlige løsninger fra datidens katalog. Teknologien har udviklet sig forbavsende hastigt de sidste 20 år.

For Fællesråd Møllepark-Vesterbro Kvarter

Forperson Barbara Dunn