Tak for muligheden for at blive hørt.

Den side af Grenåvej, hvor der foreslås markante ændringer i lokalplanen, er ikke udpeget til perspektivareal for høj bebyggelse (Kommuneplan s. 66). Selv hvis området var udpeget, skal der altid tages konkret stilling.

Skal det være sådan, at man som husejer i Aarhus må forvente, at alle lokalplaner og planer kan ændres markant hver gang en bygherre køber et område op? Jeg taler ikke om, at ændringer aldrig giver mening. Tider og omstændigheder kan naturligvis skifte. Men skal der ikke tages stilling til, hvad det vil betyde for områdets nuværende og kommende beboere, selve området og byen som helhed? Er det nok, at det blot bidrager kvantitativt med flere boliger?

Er det signalet man ønsker at sende til nuværende og kommende borgere i Aarhus Kommune? Det i sig selv er en effektiv måde at skræmme potentielle nye boligejere væk og skabe stor frustration for de borgere, der bor her. Så kan man godt slette alt det der handler om, at gøre Aarhus til en attraktiv by fra kommuneplanen. Noget der ellers fylder meget i planen.

Det er dog desværre det indtryk, man efterlades med efter at have læst høringsmaterialet. Jeg håber meget, at jeg tager fejl og at denne høring kan gøre en forskel. Det er derfor jeg skriver dette høringssvar på trods af, at jeg har fået at vide, at det ikke nytter noget.

I Aarhus’ Højhuspolitik fremgår det, at: ‘kun ved hver gang at gennemføre projekter, der bidrager positivt til byens kvalitet og liveability kan vi fastholde den gode kurs, som er nødvendigt for, at byen bliver mere og mere attraktiv’.

Det spørgsmål der skal stilles i den forbindelse er således hvorvidt dette projektforslaget bidrager positivt til lokalområdet og Aarhus som sådan? Det har jeg meget vanskeligt ved at se som forslaget foreligger:

* Det er et stort brud på områdets karakter, hvor der primært er meget lav bebyggelse
* Det vil skærme for udsigten til skoven og de store smukke træer i området fra indfaldsvejene (Grenåvej og Vejlby Centervej)
* Det vil have nogle store konsekvenser for de omkringliggende grundejere på begge sider af grenåvej og Vestre Strandallé i form af indbliksgener, skyggegener, vindgener, boligpriser, risiko for sætningsskader ved så massivt byggeri samt større risiko for kælderoversvømmelser ved en større fortætning (i et område hvor grundvandet ligger højt, og hvor træerne på grunden er fældet)
* Trafikale udfordringer og vejsikkerhed. Agerbæksvej er en skolevej, og der er planer om en daginstitution
*Hænger ikke sammen med, at der er mangel på fritidsfaciliteter i området

For uddybelse af ovenstående henvises til det fælles høringssvar: ‘Nul hensyn til eksisterende område - max hensyn til byherres ønsker’.

I højhuspolitikken fremgår det, at der forudsættes et konkret projektforslag forud for en konkret stillingtagen. Blandt andet af hensyn til at høje huse har en væsentlig indflydelse på byen og nærområdet.

Lige nu virker det som om man giver bygherre carte blance, når der blandt andet ikke er fastsat nogen max højde. Dette er særligt relevant, når overdækket kælder tillades og terrænet skråner. Er det hensigten at give så frie rammer? Det virker meget utrygt.

Jeg håber, at forslaget ændres markant til næste gang, hvor der tages hensyn til områdets nuværende og kommende beboere samt områdets karakter. Jeg håber også, at konsekvenserne ved det forslag, der forelægges næste gang er grundigt belyst. Jeg håber også, at der foreligger en plan for genopretning i forhold til de træer bygherre nåede at fælde inden kommunen kunne nå at registrere dem som bevaringsværdige.

Jeg håber at manglen på information i oplægget og de misvisende tegninger, der ikke stemmer overens med det, der står i oplægget, blot er et udtryk for at vi er tidlig i processen.

Det ville være noget nemmere at acceptere diverse gener, hvis det faktisk var bygninger der bidrog positivt til lokalsamfundet og ikke negativt. Det kunne man sagtens forestille sig at de kunne gøre. Hvis det kun handler om et ønske fra en bygherre om at bygge højt kombineret med mangel på boliger generelt er det svært at acceptere. Selv præmissen om mangel på boliger i området er svær at acceptere, når mange af de nye lejligheder der er bygget i området står tomme.

Hvis der derfor er noget jeg har overset, så hører jeg det meget gerne. Jeg har meget vanskeligt ved at se lyspunkter ved dette forslag - måske at bygningerne muligvis vil skærme mod støj mod grenåvej. Det gør de bygninger, der er der i forvejen dog også.

Jeg kommer gerne til et dialogmøde, hvor jeg gerne vil høre om baggrunden for byggeriet. Hvad det kan bidrage med for byen og lokalområdet. Så er det også nemmere at komme med konkrete idéer og forslag baseret på den konkrete viden man får, når man bor i området.