Jeg synes det er et absurd politisk motiveret projekt, der er fremlagt for området. Tankerne om at lave bynære skove/mose/vandhuller og give biologisk mangfoldighed i et bynært område er helt uden jordforbindelse. Bynære arealer udsættes for altfor hård en påvirkning fra mennesker til, at der er plads til sart natur. Behovet for mere natur er ikke natur, der kan overleve i kanten af bebyggelse, den er så rigelig repræsenteret i DK. Den bynære jord er desuden alt for kostbar til, at man virkelig får noget for pengene. Ønsker man at udlægge arealer til biologisk mangfoldighed, skal det ske i områder, der ikke udsættes for samme publikumstryk som et bynært område med op til 4000 beboere vil udsætte det for. Det bliver parklignende områder, kun planter og dyr der tåler menneskelig aktivitet vil kunne trives, det er slet ikke det, der er brug, når vi taler biologisk mangfoldighed. Bynære områder skal bruges til beboelse, det betyder ikke, at der ikke kan være natur, planter eller dyr, men det er ikke noget der overhovedet tæller med, når der tales om biologisk mangfoldighed. I den her sammenhæng er det fup, greenwash af et projekt, der helt sikkert har andre dulgte politiske motiver.
Det undrer mig også, at man laver et projekt til 4.000 personer, målrettet en gruppe af personer. Vi har set i andre sammenhænge, hvad der sker med bydele, hvor der ikke er forskellige grupper og forskellige former for beboelse. Det udvikler sig til ghettoer, enten rigmandsghettoer eller fattige ghettoer, eller religiøse ghettoer. Vi river boligblokke ned og blander beboelse andre steder, det er også vejen frem her.
1.Arealet skal stykkes ud i forskellige boligformer, der skal være forskellige boligformer og ikke kun "kommunistiske kooperativer" der ensretter og kommer i strid med de omgivende. 2.Naturen skal sikres ved udlæggelse af biotoper længst mulig væk fra menneskelig aktivitet, det giver mest natur for pengene. Ikke ved lidt ukrudt rundt om hushjørnerne.