MED-udvalget på Solbjergskolen har drøftet det fremsendte høringsmateriale vedr. udkast til ramme for lokal kvalitetsopfølgning og tilsyn på vores møde d. 15/12-2020.

Kvalitetsarbejdet i B og U har, efter vores opfattelse, tidligere været meget omfattende og stor organisatorisk opgave – baseret på et meget realistisk perspektiv, som har været meget ressourcekrævende og hvor ressourceforbruget centralt og lokalt ikke har stået mål med den betydning det har haft lokalt. Processen har været langstrakt og bureaukratisk og udarbejdelse af lokale udviklingsplaner, der ofte var forældede så snart de var skrevet og afleveret – kalder på en markant mere fleksibel tilgang til kvalitetssikring, og en mere cirkulær, dynamisk og levende forståelse af skolen som organisation, og måske en væsentligt større grad af tillid til decentrale bestyrelser, ledelse og medarbejdere.

Vi hilser intentionerne bag materialet velkomment. Men på trods af de gode intentioner, så anser vi det som forholdsvis urealistisk og som et stort og ”tungt” system man nu igen skaber. Vi kan frygte at det reelt bliver så ”tungt” at det ikke kan realiseres og dermed ligesom tidligere rammer for kvalitetsopfølgning mister sin betydning. Ligeledes kan det undre at man i en kommune, hvor vi er optaget af at spare på ledelse og administration planlægger et så ledelsestungt projekt. Vi kan frygte at rammerne for kvalitetsopfølgning reelt kommer til at kræve så meget ledelse, at det på sigt vil kalde på et behov for yderligere ledelse i det centrale Børn og Unge. Ligeledes vil det til dels også flytte ledelse og medarbejdere lokalt fra deres kerneopgave blandt elever og forældre på skolen.
Vi tænker derfor, man bør overveje en slankning af indsatserne så der er færre indsatsområder og en mindre dataopsamlingsopgave. Desuden er det meget vigtigt for os, at der er stor plads til lokal indflydelse og et stort lokalt råderum.
Vi er bekymrede for om ambitionerne indfries med denne nye ramme eller om det igen bliver et koncept og centralt styringsredskab der fortsætter ensretningen af skolerne i Aarhus.

Ifht til læringssamtalen har vi flg. kommentarer:
Som udgangspunkt er vi positive for intentionen og målet med læringssamtalerne.
Men læringssamtalerne må ikke blive en anledning til, at der skal forøges eller sikres fastholdelse af antallet af konsulenter i Børn og Unge og er der gjort overvejelser om hvilken ressource det kræver decentralt?

Ifht. læringsobservationer har vi flg. kommentarer:
Som udgangspunkt er vi positive for intentionen og målet med læringsobservationer.
Men hvilken faglig baggrund/faglige forudsætning tænker man de ”faglige konsulenter ” skal have – og hvordan sikres fagligheden uden et øget behov for konsulenter i Børn og Unge? Vi har tidligere oplevet kvalitetssamtaler hvor den faglige sparring til skolen er foregået via en pædagogisk konsulent med kompetencer i dagtilbudsområdet og en læsekonsulent.
Er man opmærksomme på, at man nu igen laver en aktivitet centralt der flytter medarbejdere og ledelse fra kerneydelsen på skolen og skaber yderligere fravær af kendte voksne i kerneopgaven?

Ifht. Datagrundlaget har vi flg kommentarer:
Som udgangspunkt er vi positive for intentionen og målet med datapakkerne.
Der er ingen tvivl om at udvælgelse af data giver et bestemt kig på skolen. Vi er lige nu omgivet af en massiv datamængde via ex. LIS. For meget data kan give en uoverskuelig virkelighed. Hvordan sikres det at datapakkerne ikke bliver så fyldige i omfang at de reelt ikke bliver brugbare i praksis? Har man forholdt sig til validiteten af den kvantitative data vi anvender? Meget af den data vi anvender, bliver til på en måde hvor der kan stilles spørgsmålstegn ved validiteten, og har man overvejet hvordan man sikrer at opsamling af kvalitative data ikke bliver på bekostning af medarbejdernes kerneopgave og elevernes læring og trivsel?

Tilsyn:
Der er lige sparet massivt på ledelse på skolerne i Aarhus. Er der taget hensyn til at 1:1 sparringer i yderligere omfang med B og U chef, ikke betyder yderligere fravær af ledelse på skolen, så det ikke sker på bekostning af kerneopgaven som ledelsen skal udføre på skolen ?

Yderligere kommentarer:
Vi kan være bekymrede for at der bliver skabt en massiv bureaukratisk ramme for kvalitetsopfølgning og tilsyn som reelt ikke vil fungere i virkeligheden men kun i en fin folder.
Overvej hvordan tilliden til den lokale bestyrelse, ledelse og medarbejdere kan fremstå tydeligere og overvej en væsentlig nedskalering projektet så det fremstår realistisk indenfor de ressourcer vi har til rådighed. Overvej også hvordan der evt. kunne skabes en ramme hvor lokalt råderum til bestyrelsen og professionelt råderum til medarbejdere og ledelse står tydeligere. Sidste år blev vi lovet tid og fordybelse til SLF uden yderligere tiltag som vil tage tid fra kerneopgaven og SLF arbejdet - Er den udmelding glemt ?

Venlig hilsen

MED-udvalget på Solbjergskolen