Jeg gør indsigelse mod det nuværende lokalplanforslag.

1. Parkering

Forslaget tager udgangspunkt i en antagelse om, at der på Viborgvej findes en letbane. Det er ikke tilfældet i dag, og det vil ikke være tilfældet i årevis efter et eventuelt byggeri står færdigt. Det er uansvarligt at give tilladelse til at bygge boliger uden tilstrækkelig parkering, når byrådet udmærket er klar over at letbanen tidligst vil være i drift i 2035, samt at planen om at bygge letbane stadig er i høring, og derfor ikke engang ligger fast.

Forslaget for delområde 3 lægger op til at bygge 3000 kvm butikker og 236 boliger, men kun 85 parkeringspladser. Det vil sige kun én parkeringsplads til hver 3. lejlighed, hvis vi antager ingen handlende skal parkere.

Per kommunens eget materiale (se https://aarhus.dk/media/42pgevbu/retningslinjer-for-anlaeg-af-parkeringsareal-i-aak-2018.pdf) er dette langt under vejledende normeringer for zone 2.

De nuværende normeringer er 1 parkeringsplads per bolig, plus 1 plads per 25 kvm dagligvareforretning, plus 1 plads per 50 kvm udsalgsvareforretning.

Rundt regnet bør det føre til et minimum på 236 parkeringspladser til boligerne, plus 60-120 pladser til forretningerne. Den nuværende plan er derfor på under 30% af normeringen.

Antages at Viborgvej har en letbane, bør der være mindst 118 parkeringspladser til boligerne, plus 30-60 pladser til forretningerne. Planen er derfor stadig langt under normeringen, under 60% af de vejledende tal.

Det er alt for lavt, hvorvidt der bygges letbane eller ej.

Med det planlagte antal parkeringspladser er det næsten uundgåeligt, at beboerne i de nye boliger vil være tvunget til at placere deres biler langt vejene, samt på parkeringspladserne der tilhører de eksisterende boligejendomme, til gene for de nuværende beboere. Da dette er forudsigeligt allerede nu, bør lokalplanen ikke vedtages før den opfylder gældende normeringer for parkering.

Byggeriet bør underlægges gældende vejledende minimumsnormering for parkering i zone 2, uden at tage hensyn til der måske findes en letbane på Viborgvej om et årti.

2. Gene for eksisterende nabolejligheder

Det planlagte karrébyggeri ligger for tæt på lejlighederne på Frydenlunds Allé 21-29, og beboerne i de nuværende lejligheder vil få ødelagt både deres udsigt og deres privatliv, da beboerne i de nye lejligheder mod nord vil kunne kigge direkte ind i de eksisterende lejligheder.

Byggeriet bør enten reduceres i højden, eller der bør gøres andet for at reducere påvirkningen på nuværende beboere, eks. rotation af byggeriet for at undgå at fladerne på den nye ejendom ligger parallelt med Frydenlunds Allé 21-29.

3. Krydset Viborgvej/Frydenlunds Allé

Der bør udføres en trafikanalyse, for at afgøre hvorvidt krydset og Frydenlunds Allé kan understøtte den nye trafik til/fra de nye lejligheder og butikker. Krydset virker i forvejen belastet i myldretiden. Givet at byrådet antager, at der skal bygges letbane på Viborgvej, bør det også overvejes hvordan de nye lejligheder og butikker skal tilgås trafikalt mens Viborgvej er under ombygning.

4. Underbyggelse af påstand om, at det eksisterende center ikke kan drives rentabelt

Den nuværende ejer af Frydenlundscentret påstår, at det ikke kan lade sig gøre at tjene penge på det eksisterende center, samt at det er nødvendigt at bygge et meget højt nyt byggeri for at kunne drive en rentabel forretning. Disse påstande bør underbygges, da flere tidligere lejere i Frydenlundscentret havde det klare indtryk, allerede kort efter den nuværende ejer købte centeret, at nuværende ejer var interesseret i at lukke centeret, og ikke gjorde noget nævneværdigt forsøg på at få en fornuftig forretning ud af de eksisterende bygninger.

Se for eksempel disse artikler:
https://stiften.dk/aarhus/lejere-i-frydenlund-centret-de-koerer-vores-indkoebscenter-i-saenk
https://dinavis.dk/samfund/ECE13827732/bente-maa-lukke-bodega-efter-40-aar-den-sidste-der-blev-vaek-havde-vaeret-doed-i-to-dage/

Der er nu stærkt pres for at få bygget noget nyt på grunden, da centeret står tomt og forfalder.

Det bør ikke kunne bruges af nuværende ejer som argument, at man ikke kan tjene penge uden at bygge i 6 etager, hvis nuværende ejer ikke reelt har forsøgt at få de eksisterende bygninger til at give afkast, eller hvis det er på grund af ejerens egne beslutninger, at centeret nu står tomt.

Kommunen bør bede nuværende ejer dokumentere at det er korrekt, at hverken bevaring af centeret, eller et mindre byggeri på eks. 3 etager kan antages at ville være rentabelt, før der gives tilladelse til at bygge usædvanligt højt i området.