Som ejer af Tretommervej 26 gennem 18 år gør jeg hermed formel indsigelse mod den foreslåede ændring af min ejendoms bevaringsværdi fra SAVE 5 til SAVE 4 i Kommuneplantillæg nr. 7.

1. Værdiændringen fremstår som en usaglig teknikalitet
Ejendommen har i årtier været vurderet som SAVE 5, hvilket ifølge Aarhus Kommunes egne retningslinjer betyder, at den ikke betragtes som bevaringsværdig. At forvaltningen nu forsøger at opgradere værdien til 4, bærer præg af at være en "bekvemmeligheds-teknikalitet" for at skabe det nødvendige juridiske håndtag til et § 14-forbud. Dette strider mod princippet om forudsigelighed i forvaltningen og god forvaltningsskik.

2. Manglende arkitektonisk originalitet og dårlig byggeteknisk tilstand
En SAVE-vurdering skal baseres på parametrene arkitektur, kulturhistorie, miljø, originalitet og tilstand. For Tretommervej 26 taler de faktiske forhold direkte imod en opgradering til "høj bevaringsværdi" (1-4):

Originalitet: Bygningen er præget af væsentlige uoriginale elementer, herunder vinduer fra 1980'erne i dårlig kvalitet og en skorsten opført med forkerte sten i 1950'erne, der bryder med husets oprindelige 1928-udtryk. Teknik og Miljø konkluderer selv, at den tilhørende udestue "vurderes at kunne fjernes". Med andre ord, det er voldsomme ændringer der forelås, for at villaen reelt har det udtryk som vurderes vigtigt for kvarteret.

Tilstand: Taget er fejlkonstrueret ved en udskiftning i 1994, hvilket har medført kroniske fugtproblemer, og der er konstateret omfattende sætningsskader i murværket.
At tildele en bygning værdien 4 (bevaringsværdig), når den er præget af uoriginale dele og omfattende byggetekniske fejl, devaluerer bevaringsbegrebet og strider mod SAVE-metodens faglige fundament.

3. Brud på lighedsprincippet i Aarhus Kommune
Det er udtryk for usaglig forskelsbehandling, at man vil gennemtvinge en bevaringsstatus for et SAVE 5-hus på Tretommervej, når Aarhus Byråd så sent som d. 4. marts 2026 tillod nedrivning af to bevaringsværdige villaer med SAVE-værdi 4 på Viborgvej 100 og Haslevangsvej 2 af hensyn til byudvikling.

Herudover har kommunen i sager som Stenkløvervej 6 (Risskov) og Obstrupvej 4 (Mårslet) tilladt nedrivning af SAVE 4-huse, når renoveringsomkostningerne var uforholdsmæssige, eller bygningens stand var for dårlig. Præcis de samme hensyn bør gælde for Tretommervej 26, der i dag er saneringsmoden pga. tidligere konstruktionsfejl.

4. Administrativt vejledningssvigt og tidspres
Forvaltningen har erkendt et vejledningssvigt ved at fastholde mig i en uformel "forhåndsdialog" i 5 måneder i stedet for at vejlede om den formelle ansøgningsproces. At kommunen nu bruger dette selvforskyldte tidspres som argument for at haste en individuel værdiændring igennem, er juridisk uacceptabelt og udstiller sagens karakter af personlig særbehandling.

5. Økonomisk konsekvens og Planlovens § 49
Ved at ændre værdien til 4 og blokere for både nedrivning og udstykning (som ellers er tilladt jf. BR18), gøres ejendommen reelt værdiløs for en privat ejer. Hvis Kommuneplantillæg nr. 7 vedtages med denne ændring, efterlades jeg med kun én vej: Planlovens § 49 om overtagelsespligt, hvor kommunen risikerer et erstatningskrav på op imod 14 mio. kr. som reelt ender med at være en pris for at dække over egne sagsbehandlingsfejl.

Konklusion
Jeg anmoder om, at Tretommervej 26 udtages af Kommuneplantillæg nr. 7, og at den oprindelige vurdering på SAVE 5 fastholdes, således at ejendommen kan udvikles med respekt for kvarteret gennem eksempelvis to nye kvalitetsvillaer der passer ind i kvarteret.

Med venlig hilsen,
Lasse Nyrup