Høringssvar vedrørende ny containerterminal på Omniterminalen
Dette høringssvar afgives med henblik på vurdering af, om den planlagte containerterminal på Omniterminalen kan gennemføres i overensstemmelse med miljøvurderingsloven (VVM) samt EU-retten, herunder EU’s VVM-direktiv og de grundlæggende miljøretlige principper om forebyggelse, forsigtighed og høj beskyttelse.
Det er en retlig forudsætning, at en miljøkonsekvensvurdering indeholder en fuldstændig, selvstændig og dokumenteret vurdering af væsentlige miljøpåvirkninger, herunder uheldsrisici, støj og alternativer.
På det foreliggende grundlag forekommer disse krav ikke opfyldt.
________________________________________
1. Uheldsrisiko og retlige mangler i afgrænsningen
Det fremgår af afgrænsningsnotatet til miljøkonsekvensrapporten, at “større katastrofer og ulykker ikke vurderes nærmere”.
En sådan afgrænsning er ikke forenelig med VVM-reglernes krav om, at væsentlige miljøpåvirkninger, herunder risiko for uheld og større hændelser, skal indgå i vurderingen, når projektet indebærer håndtering og oplagring af farligt gods.
Containerterminaler er i almindelighed omfattet af Seveso III-direktivet netop som følge af risikoen for alvorlige uheld.
En forhåndsudelukkelse af sådanne scenarier udgør derfor en retlig mangel ved afgrænsningen, som kan indebære, at miljøvurderingen ikke opfylder kravene til tilstrækkelighed.
Det bemærkes endvidere, at projektet placeres i umiddelbar nærhed af tætte byområder og eksisterende risikovirksomheder, hvilket skærper kravene til risikovurdering.

2. Støj og kumulative miljøpåvirkninger
Den eksisterende containerterminal opererer allerede med dispensation fra gældende grænseværdier for lavfrekvent støj.
Det er derfor et retligt krav, at en ny miljøvurdering foretager en samlet vurdering af kumulative støjbelastninger, herunder samspil med eksisterende aktiviteter samt planlagte boligområder (Aarhus Ø og Pier 3).
En manglende eller utilstrækkelig kumulativ vurdering vil udgøre en væsentlig mangel efter VVM-reglerne.

3. Behovsvurdering og proportionalitet
Det følger af fast praksis fra Planklagenævnet, at et projekts nødvendighed og proportionalitet skal være dokumenteret som led i en miljøvurdering, særligt ved større anlægsprojekter med væsentlige miljøpåvirkninger.
Den tidligere plan om Yderhavnen blev underkendt blandt andet som følge af utilstrækkelig dokumentation for behov.
På den baggrund stilles der skærpede krav til dokumentation for, at eksisterende havnearealer ikke kan optimeres tilstrækkeligt.
Den fremlagte kapacitetsudvidelse – fra ca. 100 ha eksisterende terminalareal til yderligere 18 ha med betydelig kapacitetsforøgelse – fremstår ikke ledsaget af en tilstrækkelig redegørelse for alternativ udnyttelse af eksisterende kapacitet, herunder planlagt dry port-funktionalitet.
Manglende dokumentation herfor udgør en retlig mangel i forhold til kravet om proportionalitet.

4. Samlet retlig vurdering
På det foreliggende grundlag foreligger der væsentlige retlige betænkeligheder ved, om miljøvurderingen vil opfylde kravene i VVM-reglerne, herunder:
• utilstrækkelig vurdering af uheldsrisici i strid med VVM-direktivet og Seveso III-reglerne
• manglende eller utilstrækkelig vurdering af kumulative støjvirkninger
• utilstrækkelig dokumentation for behov og fravalg af alternative løsninger

5. Konsekvens og klageforbehold
Såfremt ovenstående forhold ikke adresseres og dokumenteres fyldestgørende i den endelige miljøkonsekvensvurdering, vil dette efter al sandsynlighed udgøre væsentlige retlige mangler.
Det må på den baggrund forventes, at en eventuel endelig plan eller tilladelse vil blive indbragt for Miljø- og Fødevareklagenævnet med påstand om ugyldighed som følge af mangelfuld miljøvurdering.
Der opfordres derfor til, at projektet ikke færdiggøres i sin nuværende form, før der foreligger en fuldt dækkende vurdering af risiko, støj, behov og alternativer i overensstemmelse med gældende ret.