Høringssvar vedrørende plan om ny containerterminal på Omniterminalen

På egne vegne fremsendes hermed høringssvar til planerne om etablering af en ny containerterminal på Omniterminalen.
Jeg anerkender behovet for udvikling af havnens aktiviteter, men finder, at det foreliggende grundlag rejser en række alvorlige problemstillinger, som ikke er tilstrækkeligt belyst. Mine bemærkninger koncentrerer sig om tre hovedområder: risiko, støj og dokumentation af behov.

1. Risiko og sikkerhed
Det vækker betydelig bekymring, at det i afgrænsningsnotatet til miljøkonsekvensvurderingen konkluderes, at større katastrofer og ulykker ikke vurderes nærmere.
Samtlige øvrige containerterminaler i Danmark er klassificeret som risikovirksomheder og er underlagt risikobekendtgørelsen. På den baggrund fremstår det uforståeligt og uansvarligt, at en tilsvarende vurdering ikke indgår her.
Den planlagte placering indebærer en væsentlig nærhed til både:
Det eksisterende tankområde på havnen
Kommende byudviklingsområder, herunder Pier 3
Historiske hændelser illustrerer med al tydelighed de potentielle konsekvenser ved ulykker med farligt gods i containere. Det er derfor helt afgørende, at risikoen for større ulykker analyseres grundigt og indgår som en central del af beslutningsgrundlaget.
Jeg skal på den baggrund kraftigt opfordre til, at
• terminalen underlægges samme risikovurderingsprincipper som øvrige danske containerterminaler
• konsekvenser ved worst-case-scenarier belyses fuldt ud
• sikkerhedsafstande til boligområder revurderes


2. Støjgener
Den eksisterende containerterminal opererer allerede i dag med dispensation fra gældende grænseværdier for lavfrekvent støj.
Med etableringen af en ny terminal i væsentligt kortere afstand til boligområder – herunder Aarhus Ø og den planlagte bebyggelse på Pier 3 – må det forventes, at støjgenerne vil blive markant forværret.
Der savnes en troværdig redegørelse for:
• hvordan gældende støjgrænser fremadrettet kan overholdes
• hvordan kumulative støjpåvirkninger håndteres
• hvilke konkrete afværgeforanstaltninger der planlægges
Uden en sådan dokumentation fremstår projektet som uforeneligt med hensynet til eksisterende og kommende beboere i området.

3. Manglende dokumentation af behov
Planklagenævnets afgørelse vedrørende den tidligere planlagte Yderhavn fastslog, at behovet for yderligere havneudvidelse ikke var tilstrækkeligt dokumenteret.
Det foreliggende projekt synes i endnu mindre grad at kunne sandsynliggøre et reelt behov.
Kommunen anfører, at:
• 18 hektar nyt areal kan rumme en kapacitet på ca. 800.000 TEU årligt
Sammenholdt med, at den eksisterende containerterminal allerede råder over ca. 100 hektar, indikerer dette en betydelig effektiviseringsmulighed inden for de nuværende arealer.
Selv med forsigtige antagelser peger forholdet mellem areal og kapacitet på, at:
• eksisterende arealer potentielt kan håndtere et væsentligt højere volumen end i dag
Hertil kommer, at der allerede er vedtaget etablering af en dry port på 16 hektar til håndtering af tomme containere og relaterede aktiviteter.
Det er derfor vanskeligt at se, at:
• kapacitetsbehovet ikke i første omgang bør imødekommes gennem optimering og effektivisering af eksisterende faciliteter


Samlet vurdering
På det foreliggende grundlag finder vi ikke, at projektet er tilstrækkeligt belyst eller begrundet.
Særligt problematisk er:
• den manglende behandling af væsentlige risikoforhold
• utilstrækkelig dokumentation for håndtering af støjgener
• fraværet af en overbevisende behovsanalyse

Jeg opfordrer derfor til, at:
• Projektet sættes i bero
• Der gennemføres en fyldestgørende og uvildig analyse af risici og miljøpåvirkninger
• Mulighederne for optimering af eksisterende havnearealer undersøges grundigt

Uden disse tiltag vurderer jeg, at projektet indebærer uacceptable risici og konsekvenser for både nuværende og fremtidige borgere i Aarhus.