Høringssvar vedrørende forslag til Kommuneplantillæg nr 5 – Vurdering af bevaringsværdige bygninger.
Ejendommen: Harald Kiddes vej 42, 8230 Åbyhøj

Vi skal hermed afgive høringssvar vedrørende forslaget om at registrere vores ejendom som bevaringsværdig.

Vi gør indsigelse mod den foreslåede registrering og anmoder om, at ejendommen udgår af listen over bevaringsværdige bygninger.

Kommunen anfører i høringsmaterialet, at registreringen af bevaringsværdige bygninger skal danne grundlag for fremtidig planlægning og vejledning i byggesager med henblik på at sikre arkitektoniske kulturhistoriske og miljømæssige kvaliteter. Samtidig anføres det, at registreringen ikke begrænser ejernes muligheder for at udvikle deres ejendomme.

Disse udsagn forekommer modstridende.

Hvis registreringen ikke tillægges betydning ved fremtidig planlægning og byggesagsbehandling, har den ingen reel funktion. Hvis registreringen derimod skal indgå som et aktivt hensyn ved vurderingen af fremtidige byggeprojekter, må den nødvendigvis påvirke ejendommens udviklingsmuligheder.

Registreringen har endvidere betydelige økonomiske konsekvenser. En ejendoms værdi består ikke alene af den eksisterende bebyggelse, men også af de udviklingsmuligheder, som følger af ejendommes byggeret. Potentielle købere tillægger naturligt værdien af fremtidige om- og tilbygnings muligheder væsentlig betydning ved fastsættelsen af en ejendoms værdi.

Når kommunen registrerer en ejendom som bevaringsværdig med det erklærede formål at påvirke fremtidige byggeprojekter og bygge sagsbehandlinger, reduceres omfanget af disse udviklingsmuligheder. Dette gælder også, selv om byggeretten formelt fortsat eksisterer.

En potentiel køber må nødvendigvis indregne risikoen for, at fremtidige ombygninger, tilbygninger, tagændringer kan blive mødt med bevaringsmæssige indsigelser eller afslag. Dermed påføres ejendommen en reel og varig værdiforringelse, som vil påvirke dens markedsværdi og omsættelighed ved et fremtidigt salg.

Det er helt ugennemskuelig at forudse den fremtidige betydning ifm renovering, eventuelt nedrivning. Hvad er forskellen på en karakter 3 kontra en karakter 4? At acceptere at vores ejendom indgår på denne liste svarer til blindt at give afkald på vores fremtidige rettigheder.

Kommunen forholder sig på ingen måde i høringsmaterialet til disse økonomiske konsekvenser for de berørte ejere.

Vi vil gerne fremhæve et par punkter fra vurderingen af vores ejendom:

• I fremhæver meget få årsager til at vores ejendom er tidstypisk, bla vinduesbånd med træbeklædning. Huset blev omfattende renoveret i 2019, og det vinduesbånd der ses mod nord var oprindeligt UDEN træbeklædning. I skriver at vi har tilpasset sydfacaden til det originale. Det har vi ikke gjort. Vi har tilpasset sydfacaden til den renoverede nordlige facade, alt sammen renoveret i 2019. Sydfacaden er fuldstændig ændret og har intet med den oprindelige facade at gøre. Ligeledes det større træparti på den vestlige facade er også kommet til ifm den samme renovering i 2019. Der var intet træ oprindeligt i den udvendige beklædning på stueplan.
• I fremhæver rulleskifte som noget tidstypisk og bevaringsværdig. Der er ingen rulleskifte tilbage på hele sydfacaden samt på halvdelen af den vestlige facade.

Der fremhæves karakteristika som er uoriginale (træbeklædning) og samtidigt lægges vægt på andre karakteristika som allerede i høj grad er ændret (rulleskifte).

Dette fremhæver 2 ting:

1) Kommunen har ikke gjort sit forarbejde grundigt nok.
2) Huset er allerede omfattende renoveret og markant anderledes end det originale fra 1968.

Af disse grunde anmoder vi om, at vores ejendom udgår af registreringen af bevaringsværdige bygninger. Såfremt kommunen fastholder registreringen, anmoder vi om en konkret redegørelse for:

1) Hvilke faktiske konsekvenser registreringen forventes at få for fremtidige byggeprojekter på ejendommen?
2) Hvordan kommunen vurderer registreringens indvirkning på ejendommens udviklingspotentiale?
3) Hvordan kommunen forholder sig til den værdiforringelse, som registreringen må forventes at medføre ved et fremtidigt salg?
4) Hvordan kommunen anser indgrebet for proportionalt i forhold til de økonomiske konsekvenser for den enkelte ejer?

Mvh
Trine Høgsberg og Jocelyn Fauteux