I tilfælde af en utilsigtet hændelse, måske om natten (lynnedslag eller teknisk fejl, eller i forbindelse med service eller påfyldning) hvor der sker en læk af kølemiddel, dette ønskes belyst i forhold til konsekvenser det vil have for beboerne bosiddende ca. 50 m syd for anlægget) f.eks. hvis vinduerne er åbne og vinden kommer fra nordlig retning? Kølemiddel med salmiak formodes at være sundhedsskadelig og vil sandsynligvis være højkoncentreret, så tæt på anlægget? Hvad er det værst tænkelige scenarie med mængde, koncentration og i en påvirkning over 8 timer i tæt nærhed under ovennævnte betingelser. Ligeledes ønskes konsekvenserne belyst for beboelserne vest og nord for anlægget.

I vintermånederne, hvor driften er på sit højeste, ønskes lyd- og vibrationsbilledet nøjagtigt belyst på i en afstand af 50-80 meter fra anlæggets bygninger, i værste scenarie og med vindretning fra nord? Lydpåvirkningen i vinterperioden er fra både blæser og pumper i teknikbygningerne. I sommermånederne bør lydbilledet fra både motorvej og teknikbygning belyses i forhold til ejendommen få meter syd for anlægget. Yderlige specificeres om blæserne slet ikke vil blive brugt i sommermånederne? Altså hvilken dato fra og til vil de slet ikke roter)?
Ud over lydskærme bør der ligeledes redegøres for hvordan man vil udelukke vibrationer ved f.eks. at ophænge eventuelle vibrerende elementer i teknikbygningen samt bygninger med blæsere.

Ved sundheds- eller psykiske helbredsmæssige problemer bør det også belyses, hvem der bærer ansvaret, særligt da der ikke kompenseres for placeringen så tæt på beboelse. I materialet understreges, at det er pga. et hul i lovgivningen, at der ikke kompenseres, hvilket insinuerer at der er fysiske/psykiske risici forbundet med at være i nærheden af anlægget (50-80m)? Hvis ansvaret for skade eller påvirkning fra anlægget, herunder lyd/vibration/fugt/kulde er placeret, behøver en eventuel retssag ikke trække unødigt ud for beboere i nærheden af anlægget.

Med vinden fra øst, og en temperatur på 1-2 grader, vil motorvejen da kunne udvikle sig til isslag med den øgede fugt og 3-4 graders nedsat temperatur? Vil dette i samspil med nedsat sigtbarhed fra tåge fra anlægget, medføre risiko ulykke og dødsfald på motorvejsstrækning og evt. tilkørsel, vest for anlægget? Tågens potentielle udstrækning i værste scenarie, bør belyses grundigt af hensyn til trafiksikkerheden.

På den foreslåede plantegning for anlægget, er vejen ført ind ad den private vej på Skovlundvej (en privat bolig) og videre ind på anlæggets matrikel. Adgangsvej bør ske fra nordøst, Åstrupvej eller fra motorvejen.

Der bør redegøres for tiltag der udelukker påvirkning fra anlægget på de nærmeste beboelsesområder. Redegørelsen bør underbygges med visualiseringer helt tæt på anlægget, særligt fra Skovlundvej 10 og Bakkely, m.fl. visualiseringerne bør redegøre for udformning og højde på alle støjreducerende tiltag, også for beboelsesejendommen Skovlundvej 10. På visualiseringerne bør indgå de nærmeste 12-15m? høje bygninger, samt de 2 stk. 45m høje vandakkumuleringstanke.

Der er både ræve, grævlinger, fugle og rådyr på nabogrundene, hvilken påvirkning af disse, vil følge på baggrund af støj og vibration fra anlægget? Er der risiko for at disse fortrækker fra området?

Vil temperaturændringer få betydning for fauna og fredskov i området, når der år efter år vil ændres på temperatur og fugtmængden, fx svamp eller ændret dyre/insektliv. Herunder særligt den øgede mængde fugt og beboelsernes risiko for fugtskader skimmel m.m. Der er børneinstitutioner under 500 m fra anlægget.

Alternativ placering kunne være matrikel 74c Lystrup by, Egå eller matrikel 8e, Elev by eller 4a, Åstrup By, Skødstrup. På disse matrikler vil man kunne placere bygningerne længere væk fra beboelse end man gør på nuværende forslag i relation til Skovlundvej 10.

Af sikkerhedsmæssige hensyn kan jeg ikke tilslutte mig forslaget om beliggenheden.