Danske Shipping- og Havnevirksomheder (DSHV) repræsenterer en lang række virksomheder på havnen i Aarhus og andre havne i Danmark.

DSHV noterer sig, at anvendelsen af arealet primært er kontorer, hvilket er fornuftigt henset til at arealet grænser op til en erhvervshavn med mange forskellige miljøpåvirkende aktiviteter.

Bl.a. er arealet særdeles støvbelastet.
Dette anføres også i lokalplanforslaget s. 90: ”Området vil konstant være påvirket af støv fra afkast samt diffust støv fra aktiviteterne på foderstofvirksomhederne.”
Miljørapporten anfører nogle enkelte virksomheder som støvkilder. Det er fint, at OML-beregningerne tager udgangspunkt i de afkastbaserede kilder.
Men dette inkluderer ikke diffust støv fra laste-/losse-aktiviteter på de øvrige nærtligende dele af havnen, og disse kan i spidsbelastningsperioder være endog særdeles støvende.
Vi bemærker i øvrigt, at lastning/losning af gods ikke er miljøgodkendelsespligtigt, men alligevel kan have markante miljøpåvirkninger.
Afstanden fra lokalplanområdet til virksomheder og havneaktiviteter med lastning / losning af støvende gods, bl.a. langs Celebesvej, Borneovej, Kornpieren og Polensgade er i mange tilfælde mindre end 300 meter.
Der bør redegøres for disse kilder, som jo er i væsentlig lavere højde end de afkastbaserede kilder.
Lokalplanforslaget anfører s. 93: ” For støvpåvirkning af facader og vinduer er det den samlede støvpåvirkning fra alle virksomheder uanset partikelstørrelse, der er relevant.”
Og netop derfor er det vigtigt at redegøre for alle væsentlige støvkilder til vurderingen af støvbelastningen.
Dette er en væsentlig mangel i miljødokumentationen for lokalplanen og bør udbedres inden den endelige vedtagelse.
Ikke mindst, eftersom lokalplanforslaget indeholder tagterrasser, som skal anvendes til ”ophold og aktivitet” samt ”tilskuerpladser” (afsnit 10.6 i lokalplanforslaget)
Vi er bekymrede over, hvorvidt dette arealudlæg dedikeret til udendørs ophold og aktiviteter, i realiteten er så støvbelastet, at denne del af lokalplanen ikke kan/bør gennemføres jf planlovens §15b. Vi vil derfor afvente de nærmere redegørelser og analyser af de diffuse udledninger med stor interesse.

Det anføres på side 34 i miljørapporten:
”I lokalplan 568 er området udlagt til erhvervsformål. I forbindelse med udarbejdelse af luftkvalitetsvurderingen har COWI spurgt Aarhus Kommune omkring kategorisering af området for Mindet 6, og Aarhus Kommune har oplyst, at området for Mindet 6 er kategoriseret som kontorerhverv.
Projektet ændrer således ikke områdets anvendelse, og den eneste forskel i forhold til luftforurening er, at bygningshøjden med projektet forøges til 150 meter. Spredningsberegningerne viser, at der ikke vil være overskridelse af B-værdierne i de højder, den nuværende planlægning giver mulighed for.”
Men det er jo ikke korrekt, at arealet kun udlægges til kontorerhverv, som miljørapporten anfører. For som det vises ovenfor, så udlægges arealet også til udendørs ”ophold, aktiviteter og tilskuerpladser”. Altså nogle helt andre rekreative formål end kontorerhverv og med markant større miljøfølsomhed.
Dette er en væsentlig fejl i miljørapporten, og bør udbedres inden endelig vedtagelse.
Konsekvensen kan blive, at de rekreative formål må udgå af den endelige lokalplan, men at undgå fremtidige miljøkonflikter er jo netop et af planlægningens vigtigste formål.

Tilsvarende problemstillinger kan være gældende mht støj, lugt og anden luftforurening, hvor det bør sikres, at de diffuse kilder fra nærtliggende havneaktiviteter er indregnet i miljøbelastningen af arealet i lokalplanforslaget.

Med hensyn til risikovirksomheder, hvoraf der er en del i nærområdet til lokalplanområdet, så noterer DSHV, at Aarhus Kommune konkluderer ”at risikoen er meget lav for lokalplanområdet med en sandsynlighed markant under de fastsatte acceptkriterier. Det er Aarhus Kommunes vurdering at sandsynlighederne for påvirkning af lokalplanområdet er så lille at det ikke er relevant at se nærmere på flere samtidige uafhængige hændelser på forskellige risikovirksomheder.”
DSHV havde gerne set, at Aarhus Kommune havde foretaget en mere kumuleret risikovurdering, baseret på de enkelte risikovurderinger. Vi vil samtidig opfordre kommunen til at fremlægge de relevante risikokort, som ligger til grund for vurderingen. Det bør især være en del af vurderingen, hvorvidt risikoen ændres ved en bygning i den højde, som der er tale om.
Vi havde foretrukket en mere håndfast dokumentation for Aarhus Kommunes risikovurdering, og vil derfor opfordre til, at en sådan lægges frem.