Der nævnes flere detaljer/påstande, som set fra mit synspunkt ikke er korrekte:
1. Det omtalte stigende behov for transport af containere virker urealistisk af flere grunde: behovet har været rimeligt stabilt/faldende hvis vi lige ser bort fra perioden under pandemien, hvor forbruget har været enormt stigende.
Dette forbrugsmønster vil med stor sandsynlighed ændre sig nu, hvor vi er ude af pandemien, og yderligere med den interesse der er for miljøet specielt fra den yngre del af befolkningen som med spirende opbakning fra erhvervslivet er i gang med en interessere og bølge af genbrug, hvor rester fra hovedproduktion tilbydes andre virksomheder, som kan bruge dette tidligere spild, og hvor virksomheder genbruger de ting vi smider ud - ja, så er udviklingen på vej bort fra større forbrug og på vej mod større genbrug, og denne genbrugsproduktion vil af indlysende årsager foregå i Danmark og landene heromkring og kan blive transporteret miljøforsvarligt på landjorden og gerne via tog og disse unge kunder vil ikke være begejstrede for at vi smadrer hele miljøet omkring Aarhus.
De er den fremtidige generation og skal leve her og nyde vores skønne by
2. Påstanden - Hvis vi ikke accepterer havneudvidelsen med de enorme trafikale og miljømæssige konsekvenser, så skal al gods til Danmark gå til Hamburg eller Gøteborg
Mit svar er - havneudvidelsen kan sagtens laves andre steder end i Aarhus Midtby, endda mere velegnede steder som f.ex. Glatved bl.a. baseret på havdybden, og der er absolut ingen hold i at true med at al gods til dk vil gå til Hamburg eller Gøteborg.
Der er så mange ulemper ved at vælge at udvide havnen fremfor at vælge en helt andet og mere velegnet placering - hvis der virkelig viser sig et behov, hvilket der som nævnt ikke er vist et grundlag for endnu.
Ulemperne står i kø:
Hvem tænker det vil være fedt med så mange lastbiler på vej til/fra havnen på daglig basis, helt urealistisk og unødvendigt
Hvor fantastisk vil det også være for lastbilchaufførerne?
Hvorfor kan transport fra havnen kke i stedet for lastbiler foregå med tog, som vil mindske generne for beboere /infrastruktur/miljøet omkring havnen enormt. Det vil blot betyde der oprettes en terminal på et mere hensigtsmæssigt sted hvorfra fordeling af containere/gods ikke vil genere hele Aarhus midtby og i særdeleshed det naturskønne Marselis område
3. Udvidelse på den planlagte metode vil være fatal for vandmiljøet - fisk og fugle og alle vi der sætter pris på naturen - alt liv bliver smadret når klapning har ødelagt hele økosystemet ud for Samsø og Fløjstrup Strand? Og bliver slammet der eller hvor stort et område vil det faktuelt ødelægge?
4. Ligeledes påstanden at der er behov for plads til virksomheder med tilknytning til havnen, skal det forstås virksomheder som de der nu er på Mellemarmen?
Det er allerede nu svært at forklare at størstedelen af de virksomheder, som i dag er beliggende på Mellemarmen har tilknytning til havnen hvilket er et krav, så tror ikke der er et reelt behov som påstået.

I mine øjne er der er masser af andre steder som f.ex. ved Glatved, hvor havneudvidelsen kan placeres, og hvor det ikke ville gribe så voldsomt og ødelæggende ind, denne løsning vil være mange gange bedre for vores skønne by, for miljø og infrastruktur

Vi bør sikre demokratiske debatter om noget så vigtigt som dette
vi bør have adgang til alle de undersøgelser der er lavet
Vi bør være velinformerede og dermed kompetente til at sætte os ind i / blande os i debatten
Undersøgelser der er bestilt og betalt af privat virksomhed og dermed ikke kan udleveres er ikke i orden. Hvis der intet “farligt” står i undersøgelserne ja så bør “den private virksomhed = havnen “ kun være interesseret i at dele resultaterne
Hvor er borgmester Jacob Bundsgaard løfte efter kommunalvalget om mere borger inddragelse, inddragelse af fællesråd ..


Inger Damgaard tilføjede et høringssvar den 10.03.2022 Det tilføjede høringssvar er kopieret ind nedenfor:


Hvor reelt er havnens behov, når der ikke er forfulgt alternative løsninger
I det fremsatte materiale arbejder man kun med scenarier for en udvidelse. Det bør være et krav – inden man ødelægger Aarhusbugten for altid – at man søger løsningsmodeller der ikke kræver en udvidelse ud i bugten. 
– Hvorfor er der ikke søgt andre løsninger -fx at samarbejde med andre havne, så man ikke skal bruge så meget plads? 
– Hvorfor kan havnen ikke optimere, ved at disponere anderledes på nuværende arealer?
– hvorfor har havnen brug for plads, når der er mange lejere, der ikke har havnerelateret virksomhed?

Samtidig er det også tydeligt, at havnen ikke har forsøgt at optimere de nuværende arealer, udnytte ny teknologi som containertårne og kigge på, hvem der ikke har væsentlig relevans på havnen mere.
Sammenlignes den samlede fragt ind og ud af Aarhus Havn er den faldet med 27% siden 2007.
Containerdele er steget, men stadig et stort samlet fald.

Så grundlæggende mener jeg ikke, at Aarhus Havn har argumenter for nogen udvidelse

Jeg er meget bekymret for den måde Aarhus havn argumenterer ved at forsøge at mis-kreditere kritiske røster.
Det er ikke god skik.

Jeg er meget bekymret for at vi har en borgmester som sammen med flere byrådspolitikere samtidig er i bestyrelsen af Aarhus havn. De er i mine øjne klar inhabile

Aarhusbugten er et kæmpe aktiv så bevar den uden dominans af en kæmpehavn som der ikke er behov for og som kunne placeres andre steder, hvor den ikke vil ødelægge naturen på land og i vand, og hvor alle betingelser for havnen opfyldes … kig mod Glatved