Denne skrivelse sendes enslydende til Trafikstyrelsen og Aarhus Kommune.

Overskrift:
Jeg protesterer og gør på det kraftigste indsigelse imod den gigantiske udvidelse af Aarhus Havn. Jeg stiller mig undrende overfor planerne om den kæmpe havnedudvidelse og har vanskeligt ved at se behovet derfor. Strandlinjen og bugten er en helt unik perle og har uvurderlig værdi for Aarhus. Jeg frygter, havneudvidelsen vil forandre området og byen unødvendigt - på bekostning af Aarhus’ dna.

Holdning:
Jeg har vanskeligt ved at se behovet for en kæmpe udvidelse af Aarhus Havn og anser det som en virkelig dårlig ide. Det er et voldsomt indgreb i Aarhus-bugten og en meget uansvarlig udvikling, der ikke harmonerer med byens smukke beliggenhed ved vandet. Udvidelsen er ødelæggende og vil ændre byens karakter for evigt. Det store havneanlæg er stort og synligt fra store dele af de omliggende arealer. Aarhus havn er allerede Danmarks største havn. Jeg er bekymret for miljøpåvirkningen og anser udvidelsen for en trussel på havmiljøet og det rekreative område.

Rekreative værdier:
En havneudvidelse i den størrelsesordning er en katastrofe for marinemiljøet. Det samme gælder klipning ved Fløjstrup Skov. Anlægsperioden er 30 år, og det vil sige, at der igennem 30 år vil være en negativ påvirkning af havmiljøet, byggestøj og en skæmmet udsigt. Samtidig ved vi ikke, hvilke transportbehov vi har om 30 år.

Havmiljø:
Det får uoprettelige følger for dyrelivet. Slam som følge af uddybning af sejlrende og havnebassin vil man bortskaffe ved at dumpe andre steder i havet. Materialet indeholder formodentlig miljøgifte med bl.a. tungmetaller, som vil medføre en død og iltfattig havbund. Hvad er det, der sker her? Vores lovgivning har stoppet virksomheder i at forurene vores natur, men hvis det er en offentlig institution, gælder der åbenbart andre regler. Det er mig ubegribeligt, at man overhovedet overvejer at dumpe slammet tæt på en naturskøn badestrand, hvor vi mennesker færdes hele året.

Klima:
Bæredygtighed før vækst. Aarhus Kommune vil gerne værre helt i front på den grønne dagsorden og går efter at være klimaneutral i 2030. Aarhus Kommune søger optagelse i en særlig klub for 100 klimaneutrale byer i Europa og vil dermed i endnu større grad brande Aarhus som et ambitiøst foregangsbillede inden for klima og bæredygtighed.
Eksperter udtaler sig om, at den foreliggende VVM-undersøgelse ikke giver et fyldestgørende billede af Havneudvidelsens sandsynlige klimaeffekt. Den vil formentlig være mere negativ end den er fremstillet og der er store områder, som ikke er blevet belyst i undersøgelsen. Forsker i bæredygtighed og klima udtaler sig om, at det ikke er godtgjort, at der er et behov for stigende godstransport. Det er ikke foreneligt med en bæredygtig fremtid.
Aarhus Havn taler om udvidelse pga. vækst, men det er kun containertransporten, der har vækstet, mens anden godstransport er faldet. Det berettiger ikke en udvidelse på 105 ha, - i alt 180 ha inkl. havnebassiner. Et fremskredet transportbehov, der slet ikke bør finde sted! Der bliver ikke kigget på andre alternativer - andre der har ledig kapacitet.
Udvidelsesplanerne er ikke forenelige med hverken Aarhus Kommunes eller Aarhus Havns planer om at være CO2-neutrale i 2030. Forslaget tilføjer 170.000 tons CO2 til Aarhus Kommunes udledning, og der er bare opførelsen. Den øgede udledning fra driften er endnu uvist. I forvejen har Aarhus Kommune svært ved at komme i mål med reduktioner af CO2-udledningerne. Det giver altså ikke nogen mening at tilføje yderligere CO2-udledning til kommunens budget.

Spørgsmål:
Som indgroet aarhusianer er jeg virkelig ked af det og bekymret. Jeg vil gerne vide mere og forventer jeg at få svar på følgende spørgsmål:
- Hvordan kan Aarhus Kommune, som har en grøn vision, stå på mål for de miljø- og klimamæssige konsekvenser?
- Hvordan kan Aarhus Kommune stille sikkerhed for, at de store mængder slam ikke vil medføre iltsvind på havbunden, fordi hverken lys eller ilt kan trænge igennem og dermed omfattende fiskedød?
- Hvordan kan Aarhus Kommune garantere, at slammet ikke også ender på stranden og således også ødelægger vores naturskønne kystområde?
- Hvordan vil Aarhus Kommune forsvare overfor de rigtig mange borgere, der dagligt færdes ved kysterne, at lave så meget støj i de kommende 30 år, at naturoplevelsen ødelægges?
- Hvordan vil Aarhus Kommune forsvare at dumpe 5,3 millioner m3 slam i kystnært havområde, totalt at ignorere FN’s Verdensmål, mål 14, for livet i havet, som omhandler beskyttelse at havene og kystnære økosystemer?
- Hvordan kan Aarhus Kommune forsvare at træffe en så afgørende beslutning uden at offentligheden kan få adgang til det baggrundsmateriale, som et privat konsulentfirma har lagt til grund for miljøvurderinger, som eksperter er dybt uenige i? Det anser jeg for at være et brud på de demokratiske grundprincipper om gennemsigtighed i beslutningsprincipper.
- Hvordan kan man seriøst vurdere, at øget tung trafik på ca. 260 lastbiler i døgnet under hele anlægsfasen kan være ‘ikke mærkbar’ forøgelse?
- Hvordan kan det store CO2 udslip på 170.000 tons, som havneudvidelsen ifølge Miljøkonsekvensvurderingen alene i byggefasen medfører, retfærdiggøres klimamæssigt?
- Hvilke konsekvenser vil udvidelsen have for havmiljøet i og omkring bugten, som i bugtens dyr, fisk, planter, økosystemer og biodiversitet?
- Hvordan vil havneudvidelsen samlet set påvirke udledningen af CO2?
- Hvordan kan et flertal i byrådet gå ind for en gigantisk udvidelse af Aarhus Havn uden at have set på alternativer?
- Hvordan kan Aarhus Kommune forsvare at udvide en havn og bruge så mange ressourcer på det, hvis kapaciteten er at finde andre steder, for eksempel i Grenå?
- Både borgere, klima, skønhed, naturbeskyttelse, fremtidssikring og ansvarlighed bør medtænkes, når I tager stilling. Er det virkelig det, I vil?

Alternative forslag:
- Aarhus Havn kan samarbejde med andre havne.
- Opsigelse af ikke-havnerelaterede aktiviteter. Der eksisterer lovgivning, der tilsiger, at der kun må være havnerelaterede virksomheder på en havn.
- Bedre udnyttelse af multihavn til containere.
- Undersøgelse af det reelle behov for mere plads til havnevirksomheder, herunder en beregning af, hvor stort et havneareal, der strengt taget er behov for. Måske kunne man nøjes med en meget mindre udvidelse af Yderhavnen.
- For at leve op til at være en bæredygtig by bør man nærmere bremse op for den uhæmmede vækst, omstille forbruget, undgå at transportere så meget og skifte til mere miljøvenlig transport.
- Eldrevne godstog. Det må gerne koste, alt kan ikke gøres op i penge!