Indsigelse mod den nye havneudvidelse

Jeg vil hermed protestere mod den nye havneudvidelse, også kaldet Yderhavnen. Høringsfasen er kun på otte uger, og det er alt for lidt for et projekt af det omfang med så voldsomme konsekvenser for miljøet, byen og dens borgere. Hele den måde forløbet har kørt på, er direkte udemokratisk. I efteråret var der kommunalvalg, men der blev planerne om den enorme havneudvidelse mod syd i Aarhus Bugten ikke nævnt og derfor ikke debatteret.

- Hvorfor vil politikerne i Aarhus, der står bag projektet om den her kæmpe udvidelse af Yderhavnen ikke stå frem i forbindelse med en demokratisk proces og tage ansvar for projektet og dets konsekvenser?

- Man nægter at offentliggøre beregningsgrundlaget for den rapport som udgør beslutningsgrundlag for byrådets vedtagelse af udvidelsesprojektet – burde det ikke frigives og analyseres og efterprøves af uvildige eksperter, fx forskere fra Aarhus Universitet?

- Hvorfor er der ikke åbenhed om beregningsgrundlaget for miljøkonsekvenserne af havneudvidelsen? Og hvordan kan man påstå, at havneudvidelsen ikke ødelægger havmiljøet, når det ikke er blevet undersøgt af en uvildig og uafhængig instans?

Borgerne i Aarhus elsker byens unikke placering ved skov og bugt og det gør turisterne også! Det er en kæmpe attraktion og tiltrækker rigtig mange mennesker. Jeg er voksenunderviser og ved fra mine unge elever, som kommer fra hele landet og udlandet med, at de synes Aarhus er en fed by. - ikke mindst fordi der er så mange muligheder for skønne naturoplevelser ved stranden og Marselisborgskoven syd for byen.

Borgmester Jacob Bundsgaard er, hvis man skal tro på det, han skriver på sine hjemmeside, også stolt af, at byen ligger så tæt på vild natur i form af skov og strand. Borgmesteren skriver på sin hjemmeside:

” Aarhus skal være vildere og grønnere - helt bogstaveligt. Vi skal skabe flere vilde, grønne områder i både byen og oplandet, som kan danne ramme om livlige, lokale samlingspunkter. Vilde åndehuller, bynær natur og flere skovområder er kvaliteter, som skal være i alle dele af Aarhus.
Aarhus’ natur skal indbyde til leg, luft og liv: Plads til bevægelse, fællesskaber i det fri og mere vild natur, der skal være med til at øge biodiversiteten i Aarhus.”
Og ved siden af netop den citerede tekst har han placeret et billede af Den Uendelige Bro, som tusindvis af mennesker valfarter til hvert år. Her poserer mange lykkelige nygifte par for at blive fotograferet med Danmarks smukkeste udsigt som baggrund: Aarhus Bugten med de eventyrlige Mols Bjerge i det fjerne.
Borgmesteren fremviser altså et billede fra Aarhus Bugten, når han skal promovere sig selv og hvor vild, fri og grøn han ønsker byen skal være. Og han er ikke den eneste, der præsenterer Aarhus med billeder fra bugten og Marselisborgskovene. Det er sådan byen sælges ude i verden. Det er med billeder fra netop den bynære natur, strandene og skovområderne, at vi tiltrækker nye borgere. Det er alle enige om – selv borgmesteren.
- Hvorfor satser politikerne så på en udvidelse af industrihavnen, som vil ødelægge netop de kvaliteter, vi er så stolte af og føler os så privilegerede over at have?
- Hvordan kan borgmesteren og de andre politikere bag havneudvidelsen forsvare at ødelægge dette unikke naturrum for byens borgere og alle dens turister med 144 m høje kraner, en mole, der er 4 meter høj og kæmpestore oliesiloer og andre industrielle hæsligheder, som snarere hører hjemme i brutale statsformer fra fortiden som Sovjetunionen. Hvordan vil I forsvare denne ødelæggelse af natur, åndehuler og livsrum for byens borgere?
Hvis nogen skulle være i tvivl om, hvor vigtigt et åndehul stranden og skovene syd for Aarhus er for byens borgere og tilrejsende, skal de tage derned og gå en tur en skøn solskinsdag. Det kan faktisk være svært at finde plads til at færdes, fordi der er så mange mennesker. Det er et kæmpe tilløbsstykke!
- Hvordan kan borgmesteren præsentere borgerne for løfter om at ” Aarhus skal være vildere og grønnere - helt bogstaveligt” – og så gøre det stik modsatte?
- Er det ikke et eklatant demokratisk problem?
- Er det ikke et tilfælde af politisk og moralsk uredelighed?
- Borgmesteren er bestyrelsesformand for Aarhus Havn og yderligere to byrådsmedlemmer sidder i bestyrelsen – er det ikke et demokratisk problem, som en uvildig instans burde tage stilling til?
- Hvordan kan byens politikere forsvare ikke at inddrage byens borgere i et projekt som kommer til at gribe så voldsomt ind i deres hverdag og ændre deres by og omgivelser så radikalt?

For konsekvenserne for bugtens skønhed, rekreative værdi, den maritime natur og miljø er ifølge flere eksperter og forskere, som ikke er blevet hørt i processen, alvorlige.

Der forventes klapning af 5,3 millioner m3 giftigt slam lige ud for Fløjlstrup strand og Mariendal,
samt 900.000 m3 slam i Hjelm dyb med giftige stoffer som TBT og meget andet.
Det kommer til at påvirke blandt andet væksten af ålegræs og havmiljøet i øvrigt, som i forvejen er truet.
- Hvordan kan man forsvare de miljømæssige følger for Aarhus Bugten – og garantere at de ikke betyder en fremtidig katastrofe?

I driftsperioden forventer man 4.250 flere køretøjer på vejnettet i løbet af døgnet, hvoraf 2/3 vil
være tung trafik. Næsten 750.000 lastbiler skal bruges til at lave opfyldninger. Lastbilerne skal både frem og tilbage, så samlet set skal 1,5 millioner lastbiler igennem Aarhus i anlægsfasen – som i øvrigt er sammenfaldende med etablering af Marselistunellen.

- Hvordan kan man forsvare det kolossale CO² udslip på 170.000 tons i forbindelse med etableringen af havnen og Marselistunellen?

- Har Aarhus ikke en vision om at være CO²-neutral i 2030?

Borgmester Jacob Bundsgaard skriver ellers således på sin hjemmeside:

” I Aarhus har vi en konkret, ambitiøs klimahandlingsplan, som skal gøre Aarhus CO²-neutral i 2030”

- Hvordan kan man forsvare det enorme trafikale pres, der vil være på infrastrukturen fra al trafik syd for Aarhus i etableringsfasen af både havn og Marselistunellen og som uundgåeligt vil blive til voldsom gene for byens borgere?

- Er der et reelt behov for en udvidelse af container- og industrihavn?

Der er mange indlæg i debatten der går på, at Aarhus Havn ikke har gjort sig den ulejlighed at søge alternative svar på eventuelle kapacitetsproblemer. - Er det tilfældet?

- Er der overhovedet et velresearchet, veldokumenteret kapacitetsproblem?

- Hvorfor bliver det ikke undersøgt og offentligt debatteret om selve prognosegrundlaget for havneudvidelsen er forkert og mangelfuldt belyst?

Der findes adskillige virksomheder, foretagende og bygninger i det nuværende havneområde, som ifølge flere debatindlæg ikke nødvendigvis har behov for at ligge på havnen.

- Hvorfor forsøger man ikke at skabe plads til de containere, der er behov for ved at udnytte de eksisterende anlæg og havneområder?

- Vil en udvidelse af industri- og containerhavn overhovedet skabe så mange flere arbejdspladser, at det er værd at ofre byens image som en storby med unik sameksistens med vilde, grønne og bæredygtige naturområder, der giver mennesker mulighed for naturoplevelser og rekreativ udfoldelse på stranden, på vandet, i de store skove?

- Aarhus har i kraft af den bynære natur et image som tiltrækker mange nye tilflyttere, borgere såvel som virksomheder. Er det blevet undersøgt hvor mange arbejdspladser det vil koste byen, hvis dens unikke image som byen med de skønne strande og skove ødelægges?

- Er der blevet lavet en sammenlignende undersøgelse af hvor mange potentielle arbejdspladser en reel, fremtidsrettet satsning på en grøn, ’vild’ og bæredygtig udvikling af Aarhus ville kunne generere?