Høringssvar ang. Havneudvidelsen

Jeg er klart imod havneudvidelsen!
Jeg mener man sagtens kan bibeholde det nuværende areal og udnytte det langt mere effektivt i fht. kun at have virksomheder og funktioner som faktisk kræver en havnelokation. Hernæst burde man i stedet søge samarbejde med fx Grenå havn når vi engang får containerskibe som stikker dybere end det for Aarhus maksimale 14 m!
Vi må sætte miljø, biodiversitet og klima øverst på dagsordenen, uanset om det er landspolitisk eller som i dette tilfælde lokalpolitisk – eller måske mere korrekt, ’regions/Østjylland’ politisk.
Derfor er det mig en gåde, at man sætter lighedstegn mellem vækst ’for Aarhus’ og havnevækst, uden overhovedet at skele til, hvad Aarhus faktisk er for en by, anno 2022.
Aarhus er jo først og fremmest en uddannelses-, kultur- og teknologivirksomheds by og ikke mere en ’havnearbejder’ by med fokus på det tunge industriområde.
Mange vil gerne bo i Aarhus pga. kulturlivet, naturen tæt på byen og de gode jobmuligheder inden vores store Tech virksomheder og Universitetet. Men der er en grænse, som vi risikerer at overskride, hvis man, ifølge eksperter, følger den nuværende plan:
• En omfattende miljø- og partikelforurening i Aarhus midtby via 2800 lastbiler ekstra ind gennem byen hver dag, uanset om der kommer en Marselistunnel eller ej.
• 1.000 ekstra skibsanløb årligt, heraf knap 400 containerskibe med efterfølgende luftforurening af byen.
• Deraf støj- og lugtgener og tung, forurenende trafik på havet og gennem byen profilerer ikke byen som en moderne og bæredygtig universitetsby, der satser på videns-arbejdspladser og omstilling til bæredygtighed.
• Markant nedsættelse af naturoplevelsen og udsigten fra Tangkrogen til Norsminde.
• En større havn betyder, at der helt uhørt hvert år dumpes ca. en million kubikmeter slam (klapning) ved Hjelm Dyb tæt ved Syddjurs og endnu større mængder ved Fløjstrup Skov betyder, at sedimenter vil vandre til nærliggende strande og kyster. Slammet dumpes på havbunden og fortrænger alt liv, forårsager iltsvind og fiskedød; det tager årtier at hele sådanne affaldspladser. Havneslam med tungmetaller, malingsrester og andre miljø skadende stoffer direkte udenfor alle strande syd for byen, hvilket permanent vil forurene kysten og strandlivet, naturen og dyrelivet her. At man ikke, ligesom spildevand, skal rense dette slam er for mig som radikal helt utilstedeligt!
• En anlægs og årligt klima (CO2) belastning som aldrig vil gøre Aarhus til en grøn klimaneutral by - som jo ellers borgmesteren har som mål.
• Aarhus havn er heller ikke dyb nok til fremtidens containerskibe – kun 14 m – hvilket betyder en omlæsning andre steder og langt mere lastbiltrafik i Aarhus. Hvorfor er denne kendsgerning ikke tænkt ind?
Hvis dette gennemføres, vil Aarhus miste meget mere end byen får tilført i form af vækst af arbejdspladser og industri. Problemet er, at bløde ting som bynære naturoplevelser og befolkningens velvære ikke kan måles med samme hårde indikatorer som økonomisk vækst. Men man har nok heller ikke tænkt ind, at et så ensidigt fokus på grim industri med forurening til følge, kan få stærke skatteborgere til at fraflytte og hindre aktiv tilflytning til Aarhus. Skatteborgere, der sandsynligvis vil flytte til mere miljø og naturbevidste omegnskommuner; Odder, Skanderborg og Silkeborg –hvilket ligeledes vil hæmme væksten!

Vi må derfor endvidere også forlange, en med sikkerhed, uvildig undersøgelse af ALLE disse forhold omkring den foreslåede havneudvidelse.

Skitser til alternative forslag som også er foreslået i debatten:
1. Lav en container omladningsplads ved motorvejen (fx krydset ved Silkeborgmotorvejen), som flytter containere fra lastbiler til et el-tog som kører dem til havnen, hvor de bliver udskibet – og omvendt.
2. Effektiviser havneområdet til kun at have virksomheder, som har noget med ’skibsfart’/containere at gøre.
3. Flyt container kapacitet til Grenå og andre steder med dybde nok til fremtidens mere bæredygtige skibstrafik.