Jeg er imod den projekterede havneudvidelse af flere grunde. Som helt almindelig borger uden særlige forudsætninger mener jeg ganske enkelt, at den vil forringe kvaliteten og herlighedsværdien af min by. Naturen omkring Aarhus er det, der gør byen til noget særligt, og den er det, der på sigt vil gøre, at byen forbliver attraktiv at bo og arbejde i. Jeg er også bekymret for den forøgelse af trafikken, som en udvidelse vil føre med sig, både til lands og til vands. Når yderhavnen tages i brug, vil trafikmængden ifølge Cowi-rapporten øges med 4.250 køretøjer i døgnet, heraf vil 2/3 være tung trafik. Ønsker vi virkelig det i Aarhus?

Behøver udvidelsen være så stor?

Som almindelig borger er jeg desuden rystet over omfanget af udvidelsen: Behøver den virkelig være så stor? Kan vi ikke finde måder at rationalisere med pladsen, så den eksisterende havn slår til: stable containerne mere i højden, flytte virksomheder, der ikke har speciel tilknytning til havnen, et andet sted hen etc. Er alternativerne undersøgt grundigt nok? Og er man overhovedet sikker på, at en udvidelse er nødvendig? Havnens godsmængde er jo ikke steget de sidste mange år, tværtimod. Og det er vel den vej, det helt generelt går – og bør gå, når vi kigger ind i en mere bæredygtig vareudveksling for fremtiden. Er en havneudvidelse i virkeligheden ikke udtryk for en gammeldags og utidssvarende tankegang?

Behov for en ”second opinion”

Jeg er også rystet over processens forløb: Ud over at det hele lige pludselig skal gå meget hurtigt – høringsrunden er trods sagens størrelse og kompleksitet kun på ganske få uger – så er beslutningsprocessen alene baseret på en miljøkonsekvensrapport, som er bestilt og betalt af Aarhus Havn, som i sagens natur ikke er en neutral opdraggiver. Det har ydermere ikke været muligt at få offentlig indsigt i de undersøgelser, der ligger til grund for rapportens resultater, hvad der medvirker til at gøre processen uigennemsigtig.

En så drastisk – og irreversibel – indgriben i byens og bugtens fremtid bør undersøges fra alle vinkler, så man er sikker på, at beslutningen tages på et kvalificeret grundlag. Og man bør i Aarhus Byråd have modet til at kræve en ”second opinion” og give uvildige eksperter tid og økonomisk mulighed for at byde ind med andre synsvinkler og forskningsresultater. Som det er nu, sidder Havnen på den viden, der ligger til grund for de konklusioner, som byrådet skal træffe sin beslutning på grundlag af. Det er ganske enkelt ikke demokratisk betryggende!

Havmiljøet

Mindst lige så vigtigt som alt det foregående er hensynet til livet i bugten. Havet omkring os er stærkt presset, og især i mere lukkede farvande som Aarhusbugten er dyre- og planteliv døende. Udvidelsen af havnen vil kræve, at flere millioner kubikmeter havneslam vil skulle klappes andre steder i bugten, hvor det vil lægge sig som en kvælende og muligvis forurenende dyne over plantelivet på bunden. Har kommunen tilstrækkelig dokumentation for, at dette ikke vil skabe langvarige skader i det marine miljø? Og har man også tilstrækkelig viden om, hvad støj og trykbølger under det 30 årige (!) anlægsarbejde vil betyde for havlevende pattedyr som marsvin og sæler? Den øgede skibstrafik, som en havneudvidelse jo i sagens natur lægger op til, vil også være med til at skabe yderligere ravage i havmiljøet. Er det det, vi vil med vores natur i Aarhus?

Alternativer?

Har man undersøgt muligheder for samarbejde med andre danske havne med en mere direkte adgang til havet og en større havdybde, hvor store skibe nemmere vil kunne lægge til? Og hvor godset ikke efterfølgende skal transporteres på tværs af en større by, som i forvejen har trafikforstoppelse? Og har man undersøgt muligheden for at bruge de skinner, der stadigvæk fører ned til havnen, så man kunne undgå, at al godstransport skal ske via byens veje?

Jeg håber, Aarhus Byråd vil tage sig den nødvendige tid til at undersøge og sætte sig ind i de vidtrækkende konsekvenser, som denne kolossale havneudvidelse vil have for vores by og for miljøet i og omkring bugten.