Aarhusbugten og kystlinjen

Den foreslåede udvidelse er et uforståeligt indgreb på Aarhusbugten og kystlinjen

Aarhus’ mest fremtrædende kvalitet er den måde, som skoven, havet og byen spiller sammen på og den måde, Aarhus ligger i sit landskab på.

Udsynet over Aarhus Bugt er i høj grad med til at definere byens identitet. De planlagte havneudvidelser vil fra den bynære kyststrækning syd for byen for ødelægge oplevelsen af, at byen ligger i en bugt. Den visuelle kontakt til Mols forsvinder sammen med oplevelsen af den store skala. Følelsen af at være i naturen selv om man er midt i en storby. På heldige dage kan man endda møde marsvin helt tæt på kysten.

De rekreative omgivelser er til daglig glæde for såvel fastboende som gæster. Mange af vores besøgende fra ind- og udland er dybt misundelige og imponerede over den hurtige adgang til bugten, strandene og skoven.

Tangkrogen og den fantastiske kystlinje mod syd bliver flittigt brugt året rundt – både til vands og til lands af mange forskellige grupper af mennesker. Sejlere (også dem med de små joller), badende, cyklister, vandrere, løbere, kystfiskere og familier har alle stor glæde af at kunne nyde naturen, der er så bynær.

Tangkrogen er et af de få rekreative områder der stadig er åben mod havet hvilket gør stedet unikt. Fra Strandvejen har man visuel kontakt med vandet, med bugten via Samsø og mod syd ser man den smukke skov.

Vi får aldrig det havkig igen, som møder én, når man går ved Tangkrogen og området omkring Mindeparken. Den ro må ikke gå tabt pga af en havneudvidelse og bør ikke ødelægges af økonomiske interesser.

Strækningen fra Tangkrogen og ud mod Moesgaard er et af de få steder, der er tilbage, som føles som et ægte fælles gode. Der er ingen private veje og villaer og alle har lige meget ret til at være der. Her er der stadig plads til små joller, der ikke koster en formue og til storfamilier, der kommer på besøg fra Aarhus V. Til folk, der ikke har et sommerhus at tage på ferie eller weekend i, når de trænger til et grønt og blåt boost.


Pas godt på adgangen til rekreative områder af høj kvalitet.

De senere års byggerier på havnearealerne fra Aarhus Ø til Aarhus syd har lukket markant for udsigten til havet. Man skal helt frem til molekanten de fleste steder i byen for at få et kig til havet.

Derudover øger de mange nye boliger uden egne nærrekreative arealer presset på byens øvrige rekreative arealer.

Det er også værd at holde sig for øje, at mange af de mennesker, der bor i Aarhus C (underskriverne selv inclusive) ikke har en bil. Det er derfor essentielt, at vi beholder let adgang til at kunne komme ud i naturen til fods og på cykel.

Vi så alle tydeligt under covid-19-pandemien, at vi som mennesker har behov for adgang til rekreative arealer af høj kvalitet, fx at mærke sandet, havlugten og at kunne lade blikket glide ud over havet. Vi bor tæt i Aarhus efterhånden, så det er alfa og omega, at der værnes om de steder, der højner livskvaliteten for borgerne.


Trafik

Det bekymrer os, at Aarhus Kommune vil acceptere den mangeårige store stigning i massiv og tung trafik gennem byen. Med masser af støj-, lugt- og udstødningsgener til følge.
Her tænker vi både på trængsel fra den eksisterende og kommende trafik og trængsel – både under anlægsarbejdet og når udvidelsen er færdig.

Havmiljø

Den planlagte havneudvidelse betyder, at havnen strækker sig op til 2 km længere ud i bugten.

Bugten er i forvejen udfordret i sit marine miljø og vil i mange år lide under udbygningen af de store havneanlæg, men også i perioden efter. Bugten risikerer at lide uoprettelig skade ved projektet.

Flytningen af havbund til henholdsvis Fløjstrup og Hjelm uden respekt for den nuværende natur vil forringe vandkvaliteten i disse dele af bugten og dermed formentlig også levevilkårene for dyre- og plantelivet.


Hvilken by ønsker vi?

Vi ønsker en by, der tager hensyn til naturen og borgernes livskvalitet nu og i fremtiden. En by for alle.

Vi finder det uforståeligt, at man vil godkende en så markant og voldsom udvidelse af Aarhus Havn, når denne markante udvidelse åbenlyst spolerer skønheden i Aarhus bugten.

Og håber I lytter på alle de borgere og store virksomheder, der er skeptiske og oprigtigt bekymrede. Både for livskvaliteten for borgerne og for de dyr og den natur, der ikke selv kan deltage i debatten. Den naturværdi, Aarhus vil miste ved udvidelsen er uerstattelig.

Spørgsmål:

Vi beder de involverede afsøge alternative muligheder:

 Kan man ikke kræve, at hvis havnen ønsker udvidelse, så skal det fælles forståelsesgrundlag ikke udelukkende være havnens behov? Men Aarhus’ behov for at være den by vi elsker. Og så må vi diskutere, hvordan havnen kan passe sig ind under disse rammer. Havnen må prioritere hvad den finder vigtigst at satse på, hvis ikke den mener at få mulighed for at rumme alt, hvad den måtte ønske.

 Hvordan indgår fremtidens øgede automatisering i beregningen af antal arbejdspladser? (Hamborg havn taler ligefrem om nedgang i antal arbejdspladser: https://www.welt.de/regionales/hamburg/article229136435/HHLA-Logistikkonzern-treibt-die-Automatisierung-im-Hafen-voran.html)

 Kan det eksisterende havneområde udnyttes og optimeres bedre end det bliver i dag ved at disponere anderledes på nuværende arealer?

 Kan den nødvendige udvidelse placeres på andre områder eller på andre måder, så den bliver langt mindre invasiv for byen og havmiljøet?

 Kan nogle af de eksisterende aktiviteter på havnen flyttes til andre nærområder, så der kommer mere plads til selve godstransporten?

 Hvorfor bevarer man plads til virksomheder der ikke er afhængig af en placering på havnen? Og som dermed skubber til havnens behov for plads, når der er mange lejere, der ikke har havnerelateret virksomhed?

 Har man undersøgt til bunds, om man kan samarbejde med andre havne (fx Grenå), så man ikke skal bruge så meget plads?

 Hvilke analyser er der lavet, der dokumenterer havnens behov?

 Et firma som Jysk støtter eksempelvis op om udvidelsen. Kunne man ikke forestille sig og ikke mindst håbe på, at der med tiden kommer et øget ønske / krav om at producere varer af højere og mere bæredygtig kvalitet, således, at der skal fragtes færre varer ind i stedet for de mange billige produkter, de er repræsentant for?

Vi skal alle fremover tænke mere i langt mere bæredygtige alternativer til hurtigt forbrug, fast fashion og blive bedre til at genbruge materialer osv. da vi som mennesker ikke være bekendt at øge mængden af varer, der forbruges i Danmark (hence world overshoot day, som hvert år desværre falder tidligere og tidligere på året). Og når vi forøger mængden af gods og skibe, så øger vi CO2 udledningerne og bidrager negativt til klimakrisen.

 Vil kommunen udvide høringsperioden? Mange vi taler med har endnu ikke hørt om planerne eller forstået omfanget af indgrebet.

 Har byrådet / kommunen stillet krav om at beskytte bugt, borgere og dyreliv mod de massive konsekvenser udvidelsen har for CO2 udledning, ødelæggelse af marine habitater og rekreative områder?

 Hvordan kan man acceptere at de smukke strande og udsigten gøres mindre attraktive og at vandkvaliteten forringes?

 Kan det have sin rigtighed at den havbund der rodes op i og skal flyttes slet ikke er miljøskadelig som Havnedirektøren udtaler? Er der ikke et stort indhold af tungmetaller eller andre giftige substanser osv?

 Er naturens værdier opgjort selvstændigt som et væsentligt punkt i analyserne og argumenterne omkring havneudvidelsen?

Med venlig hilsen Asmus Schaarup Rosendal og Micha Schaarup