Stop havneudvidelsen

Konsekvenser for byens kvalitet:
En stor del af Aarhus’ DNA er netop kontakten til natur og rekreative områder af høj kvalitet. Havneudvidelsen vil blokere for udsynet til vandet og skæmme udsigten fra dele af sydbyen og områderne syd for Aarhus. Dette vil være et stort tab for de mange Aarhusianere som færdes langs kysten.

Det er så vidt jeg ved ikke undersøgt om de ændrede strømforhold i bugten vil medføre øgede mængder rådnende tang med dertilhørende stank meget tæt på centrum af Danmarks næststørste by.

Skade på miljøet:
Det er meningen at det bundslam der skal fjernes forud for byggeriet, skal smides i vandet ved Fløjstrup Strand og ved Hjelms Dyb. Dette VIL medføre at det marine liv som i forvejen er presset, ikke kan leve i de berørte områder og strømforhold kan betyde at uønskede stoffer vil brede sig over et stort område.

Derudover vil der i hele anlægsfasen, være en kraftigt øget forurening fra lastbiler der transporterer jord til anlægget samt støj fra både pilotering og trafik. For slet ikke at tale om den øgede trafik til lands og til vands efter anlæggets opførelse.

Behovet:
Det er ikke underbygget at der er tilstrækkeligt behov for en udvidelse af havnen – der har ikke være en nævneværdig stigning i godsmængderne de sidste mange år og arealerne på havnen er på nuværende tidspunkt ikke udnyttet optimalt.

Er det ikke tænkeligt at de nuværende arealer, ved fornuftig udnyttelse, er tilstrækkelige ind til den grønne omstilling (som både er nødvendig, og som fra politisk side er fremsat som ønskelig) slår igennem, hvilket gerne skulle ske inden 2040 hvor havneudvidelsen er estimeret til at stå færdig ?
Det fremstår helt tåbeligt at man planlægger et utrolig omfattende anlæg som udelukkende understøtter et stigende forbrug med dertilhørende stigende trafik, samtidig med at man ønsker at passe på miljøet og sigter efter en grøn omstilling – som jo indebærer et lavere forbrug.

Fremtiden:
Denne havneudvidelse peger i en helt andet retning end den der ellers er ønskelig for vores fælles fremtid; den vil kun understøtte et øget forbrug og ikke en grøn omstilling. Byggeriet harmonerer i øvrigt slet ikke med Aarhus kommunes eget mål om at være CO2 neutrale i 2030 – det er om kun otte år!

Jeg synes det på sin plads at debattere hvordan vi som borgere ønsker, at vores by skal udvikle sig, så der skabes trivsel og livskvalitet for flest mulige mennesker. Det er min overbevisning at dette ikke opnås ved at industrialisere byen yderligere, men ved at gøre plads til mennesker, natur og kultur

Spørgsmål:
Hvorfor er der ikke planlagt CO2-kompensation for anlæggelsen og givet garantier for at den fremtidige drift er CO2-neutral? Og hvordan vil det være muligt for Aarhus kommune at leve op til deres eget mål om at være CO2-neutral kommune inden 2030 når man samtidig vil starte et projekt som er så tungt for CO2-regnskabet?

Hvorfor er der ikke givet garantier for at miljø og dyreliv ikke tager skade under anlæggelsen?

Hvad er det man som beboer i Aarhus (og Danmark) får i bytte som kan retfærdiggøre en så omfattende forringelse af byens kvalitet?


De bedste hilsner fra
Mætte Møller Holt