Tak for muligheden for at komme med et høringssvar til planerne om at udvide havnen.

Jeg har læst materialet, og det står ikke klart for mig på hvilken baggrund, man har vurderet, at der er behov for en havneudvidelse. Har I overvejet, om der reelt er et behov for udvidelsen? Og om behovet kan dækkes via alternative muligheder?
Aarhus Havn har desuden udarbejdet en ny Masterplan for udviklingen frem mod år 2050 bl.a. med det sigte, at der sker en mere effektiv udnyttelse af de eksisterende havnearealer. Hvad ligger der i at skabe denne mere effektive udnyttelse? Og kan dette være tilstrækkeligt til at dække behovet?

Når I skriver, at både nye og eksisterende kunder anmoder om arealer på havnen, kan deres behov så opfyldes på andre lokaliteter, eller har de behov for at være placeret på en havn?
I har på baggrund af bemærkninger om, at ikke alle de nuværende virksomheder på havnen tilsyneladende har havneformål, svaret, at der er virksomheder på havnen, som både har direkte og indirekte havneformål. Det er jo ikke svar på spørgsmålet, da det ikke fremgår, om det er alle virksomheder, der har et indirekte/direkte havneformål. Og det bliver heller ikke uddybet, hvad et indirekte havneformål kan være.

Selv hvis der objektivt kan konstateres et behov for en meget omfattende udvidelse af havnen, sker dette dog på bekostning af Aarhus bys kendetegn, og det, som jeg som aarhusianer sætter uendelig stor pris på, nemlig at vi er tæt på strand/hav. At vi har udsigt til havet fra en stor del af byen. Dette vil blive taget fra os ved at etablere et så gigantisk anlæg ude i Aarhus bugt. Måske kan vi stadig se havet, men det vil være spoleret, når man samtidig skal se på en industrihavn. Man vil også spolere det skønne strandområde ved Tangkrogen. På trods af, at kommunen/Cowi ikke mener, at vandet her er egnet til badning, så en påvirkning heraf i praksis vil være uden betydning, så er det et faktum, at det er en meget benyttet og dejlig strand, og at det kun er relativt få dage, at stranden ikke kan anvendes. De egentlige badestrande i Aarhus området vil ikke være påvirkede, men de ligger også noget længere væk fra byen. Og i en studieby som Aarhus og for byens andre beboere, så er det fantastisk at have en skøn strand så tæt på byen.

Har man desuden overvejet, om byen og tilkørselsmuligheder (selv med marselis tunnelen) til havnen kan bære en udvidelse?
Har man overvejet, om man virkelig synes, at havneudvidelsen kan bære de ulemper, som den vil medføre for borgerne i Aarhus?

Det undrer mig desuden, at en undersøgelse af de miljømæssige påvirkninger kan konkludere, at miljøbelastningen ved en flytning af så store mængder havbund er minimal. Særligt når jeg hører, at Aarhus bugten i forvejen ikke har det godt. Både flytning af og klapning af den opgravede havbund må uundgåeligt betyde, at mængder af TBT udskilles i havmiljøet omkring havnen og klappladsen, og at liv på havbunden ved klappladserne bliver begravet.
Det fremgår af miljøundersøgelsens afsnit 10.5.1, at miljøpåvirkningen på klapplads og badestrande vil være ubetydelig. Det forekommer mig ikke klart, hvordan man er nået frem til den konklusion? Når man kan konstatere, at der er store mængder af TBT, uanset om dette ikke overstiger Miljøstyrelsens øvre grænse, hvordan kan man så konkludere, at det vil have minimale miljømæssige påvirkninger?
Og har man undersøgt, om der er andre muligheder for at bortskaffe dette materiale?

Det fremgår desuden, at Klapplads K2 blev afvist af Miljøstyrelsen, da de blandt andet fandt, at placeringen lå forholdsvist nær land og dermed tæt på badestrande. For mig at se ligger klappladsen ved Fløjstrup skov ligeledes nær en badestrand, som benyttes af mange mennesker i Aarhus Syd.

Som minimum vil jeg som borger i Aarhus Syd anmode om, at man foretager flere undersøgelser af miljøpåvirkningerne samt overvejer alternativer til en så omfattende ændring af Aarhus By, for når havneudvidelsen først er der, så er det jo for sent.