Til Århus kommune

Vedr. MILJØKONSEKVENSVURDERING – UDVIDELSE AF AARHUS HAVN (YDERHAVNEN)

NEJ TAK til havneudvidelsen!

En eventuel udvidelse af havnen vil være en katastrofe i forhold til klimakrisen.
I løbet af de næste 7 år har vi en MEGET stor opgave i at få bremset klimakrisen og leve op til Parisaftalens mål. Den påtænkte havneudvidelse vil være ekstrem CO2-tung, og vil i hele anlægsfasen – altså fra nu af og 30 år frem - direkte modarbejde aftalen om at nå det besluttede klimamål.

En eventuel udvidelse af havnen vil være en katastrofe for havmiljøet og biodiversiteten.
Alt det blæver-slam, der skal flyttes, for at bunden kan blive et fast underlag for opfyldningen, indeholder giftstoffer. Det er planen, at det skal dumpes andre steder i havet. Forureningen flyttes – ”til naboen”. Forslag om at deponere det på land på steder, hvor det kan blive renset, er blevet afvist af folkene bag forslaget om havneudvidelsen.
Klapning af slam ødelægger i årevis havmiljøet. Det påvirker alt liv, planter og dyr, fra de mindste organismer til store fisk og havpattedyr. Vi har i forvejen problemer med havmiljøet. Det tåler ikke yderligere belastninger fra dette meget store havneprojekt.
Klapning af slam påvirker kvaliteten af vandet i et meget stort område langt væk fra det sted, hvor det hældes ud. Der er stor risiko for at vi ved Fløjstrup og Djurslands østkyst får badestrande med slam helt ind til kysten, både på bunden og flydende i vandet.
Der findes mange erfaringer og undersøgelser fra steder, hvor der er blevet dumpet slam.
Mine spørgsmål hertil er følgende:
Er disse erfaringer beskrevet i rapportmaterialet?
Har man gjort sig overvejelser over, hvad det betyder, at der ved den påtænkte havneudvidelse skal flyttes slam i meget større mængder, end vi normalt ser i DK.
Er der inddraget erfaringer fra udenlandske projekter af lignende størrelse.
Er der lavet undersøgelser, der belyser hvordan giftstofferne i slammet vil påvirke dyre- og plantelivet, der hvor det dumpes?
Er der lavet undersøgelser, der belyser, hvordan giftstofferne i slammet vil påvirke vandkvaliteten inklusive konsekvenserne for badende dyr og mennesker. Hvad sker der f.eks, hvis en hund drikker vandet?

For mig at se lever processen omkring den eventuelle havneudvidelse ikke op til Århuskonventionen, der blev ratificeret i 2001.
Den demokratiske proces, der skal gå forud for gennemførelsen af et sådant projekt, er ikke overholdt. Kommunen har for sent og i alt for ringe grad aktivt inddraget borgerne i projektforslaget. Der er for lidt tid, til at borgerne, politikerne inklusive, kan sætte sig grundigt ind i det enorme baggrundsmateriale for projektforslagets udformning og konsekvenser.
Her er spørgsmålet:
Hvad er kommunens begrundelse for ikke at leve op til Århus konventionens formål: at give borgere og organisationer større indflydelse på beslutninger om natur og miljø.

Gennemskueligheden af de givne oplysninger er under al kritik. Århus havn tilbageholder bl.a. oplysninger om resultaterne af målinger, som COWI har foretaget. Oplysninger som offentligheden ikke kan få aktindsigt i. Det er oplysninger om resultaterne af de målinger, der danner baggrund for deres konklusioner i miljøkonsekvensvurderingen. Der er således ingen, der kan efterprøve deres konklusioner. Hvad er det, de vil skjule?
Jeg betragter COWI's rapport, inkl. klima- og miljøundersøgelserne som et partsindlæg i og med at den er bestilt af Århus havn.
Mit spørgsmål er så:
Er der lavet en UVILDIG undersøgelse – second opinion - af de totale klima- og miljømæssige konsekvenser?
Det er uhørt, at kommunen sender projektet i høring, selvom der mangler væsentlige baggrundsdata. Forestil dig en almindelig borger, der søger om tilladelse til at realisere sit drømmeprojekt. I dette projekt er der nogle væsentlige oplysninger, som borgeren ikke har lyst til at udlevere til kommunen. Får denne borger mon tilladelsen? Næppe. .
Så jeg spørger:
Har de politikere, der skal tage stilling til den påtænkte havneudvidelse, fået adgang til de ovenfor nævnte oplysninger, som Havnen tilbageholder for offentligheden.
Hvad er det der gør, at kommunen, på trods af at Århus havn ikke vil udlevere samtlige oplysninger inklusiv alle baggrundsdata, bakker op om projektet og sender det i høring.
Det undergraver borgernes retssikkerhed, at kommunen unddrager dem muligheden for at tage stilling til dette store projekt på oplyst grundlag.
Det er undergravende for demokratiet, hvis de politikere, der skal tage stilling til den påtænkte havneudvidelse, ikke kan få de fulde oplysninger.


Birgitte Mulvad
Stampesvej 22, 1. tv
8260 Viby J