Processen i forbindelse med behandlingen af lokalplanen og kommuneplantillægget er stærkt kritisabelt.

Høringsfristen blev forlænget fordi Miljøstyrelsen påpegede at lokalplangrundlaget vedr. lokalplan 1193 samt kommuneplantillæg 140 ikke er fyldestgørende. Årsagen er at man ikke ud af plangrundlaget kan læse, hvordan den omtalte forlængelse og eventuelle rørlægning af regnvandsledningen/grøften skulle gennemføres uden væsentlig påvirkning af naturtypen rigkær, der er på udpegningsgrundlaget for Natura 2000-område nr. 233. Det fremgår heller ikke klart, hvor det er planlagt, at rørlægningen/forlængelsen skal placeres, samt hvordan dette skal gennemføres, herunder om naturtypen skal gennemgraves mv.

Med de manglende informationer er det ikke muligt, hverken for Miljøstyrelsen eller offentligheden at vurdere, om kommuneplanforslaget er i overensstemmelse med beskyttelseshensyn og bestemmelser for internationale naturbeskyttelsesområder.

Høringsmaterialet er ikke blevet tilrettet eller på nogen måde tilføjet de beskrivelser og redegørelser, som Miljøstyrelsen efterlyser, for at lokalplanmaterialet er fyldestgørende.

Den manglende vurdering i forhold til Natura 2000 området, som er anført af Miljøstyrelsen udgør en materiel fejl i det materiale der er udsendt i høring.
Dermed er både kommuneplantillægget, lokalplansforslaget og høringsprocessen fejlbehæftet.

Formålet med den offentlige høring jf. planloven er netop, at give offentligheden mulighed for at forholde sig til det fyldestgørende planforslag, med henblik på at kvalificere den efterfølgende politiske behandling herunder mulig vedtagelse i Byrådet. Det er ikke muligt i denne proces.

Ud over at forvaltningens behandling helt åbenbart er særdeles kritisabelt, finder jeg også, som advokat, at processen er stærkt betænkeligt ud fra et retssikkerhedsmæssigt synspunkt, ikke mindst hvis Byrådet vedtager beslutningsforslaget på det foreliggende grundlag.

Peter Lunau Larsen