Ligestilling. Det er meget moderne, men er det et reelt behov eller er beslutningen taget som en del af et politisk nålesving der promoverer isolerede solitære interesser?. Er det "fast fashion" eller er det en sammenhængende og faktuelt dokumenteret overvejelse der berettiger nødvendigheden af at forstyrre naturen yderligere? Hænger det sammen med trepartsaftalen? Hvorfor blande tingene unødvendigt sammen? Kunne vi ikke forsøge at lade by være by og natur være natur?. Hvis man kan rejse Aarhus Ø foran hele Aarhus by, kan man vel også rejse et par vindmøller foran Aarhus Ø, så Aarhus Ø kan sørge for sig selv. Djursland er et af de tætteste mest naturskønne områder udenfor Aarhus. Hvorfor skal bæredygtig infrastruktur placeres så langt væk fra byen at det går ud over de naturskønne grænse-områder. Måske har jeg ikke det fulde billede, men jeg kan da se forskellen på land og by. Lad os nu ikke blande tingene sammen.

For at være helt tydelig: Jeg er hverken imod vindmøller eller grøn energi, men jeg er imod opsætning af 3 kæmpevindøller som skal tilgodese aarhus kommune hvis de skal placere dem i bugten på et naturskønt område hvor havbund og dyreliv i forvejen er stort set udryddet af det industrielle landbrug. Sæt dem op der hvor de som har brug for dem, også må tolerere deres tilstedeværelse istedet for at "læsse den af hos naboen".

Bh
Asbjørn Staunstrup Lund
Arkitekt
Rønde.