Der er 3 grunde til, at jeg er særdeles negativ overfor en påtænkt opstilling af industri i et naturskønt område ved Vosnæs:
1)En politisk proces, der er skammelig
2)En fortsættelse af de seneste 150 års planet-ødelæggende tankegang: Hvor mennesket skal frem, må naturen lide
3)En storby-arrogant negligering af, hvilke kæmpe konsekvenser, det får for lokalsamfundet
Alt dette tager afsæt i ønsket om øget energiproduktion
Fokus på øget energiproduktion:
Århus Kommune har senest ved det nyligt afholdte høringsmøde i Vejlby-Risskovhallen beklaget hele processen omkring de påtænkt opstillede vindmøller ved Vosnæs.
Rådmand Nicolaj Bang sagde på mødet, at han er opmærksom på en uskøn proces, beslutningen i 2023 medførte. Men den udemokratiske proces begyndte lang tid før, helt tilbage til 2013.
Det er ubrugbart, at ”..Århus Kommune kan lære af dette..” som Nicolaj Bang sagde på mødet i Vejlby-Risskovhallen i juni. Det er ikke politikernes læring, der er vigtig i denne sag. Ejheller ideologier. Ejheller politiske eller personlige ambitioner. Det er fysisk, reelt eksisterende natur, dyr og mennesker, det handler om.
De skal heller ikke sættes op, fordi det ser pænt ud på Århus kommunes klimaregnskab, som Nicolaj Bang udtalte på mødet.
På mødet blev desuden udtalt, at al energi i 2030 skulle være selvforsynende. Dette er ikke korrekt. I Århus Kommunes egen energiplan, regnes der med import på 701 GWh, hvilket giver en selvforsyningsgrad på 76 %. Vosnæsmøllerne er optimistisk sat til at producere 30 GWh. Uden møllerne, vil selvforsyningsgraden i stedet være 75 %.
Jeg ved ikke, om 76 % er et mere magisk tal end 75 %, men jeg ved, at den ene procent har ødelæggende indflydelse på alt fra natur til tillid til demokratiet og for dagligdagen en masse mennesker af kød og blod.
Vi købte sommerhus i Havhusenen i 2020, da vi fik at vide, at ”der havde været noget med vindmølleplaner, men de er taget af bordet.” Det var de også for i 2020 advarede embedsmændene om, at tankerne om opstilling af vindmøller ved Vosnæs på en lang række parametre var betænkelige, så de anbefalede, at man tog det af bordet.
Senest advarede embedsmændene i 2024 om en række problematiske forhold. Samtidig anbefalede Århus Kommunes egen programleder for VE-udvikling, at man overholder anbefalingerne fra DCE-rapporten/flagermuserapporten, som reelt vil få projektet til økonomisk at være urentabelt.
En uskøn samhørighed mellem en magtfuld, tonedøv miljø-organisation, vindmølle-industrien og politikere drevet af… jeg ved ikke hvilke…ambitioner, gør at man atter moser videre med vat i det ene øre og med den søde musik, de to førstnævnte parter spiller i det andet øre. Det gør ikke noget, at musikken er falsk.

Klimatisk vil de 3 vindmøller betyde forsvindende lidt. Dette er politikerne også opmærksomme på. Således var klima den overordnede hat på maj måneds byrådsmøde, hvor lokalplan 1237 vedrørende Vosnæs behandledes, men i debatten var det forsyningssikkerhed, der fyldte, ikke klima.
Det giver mening, da fakta er, at de 3 vindmøller vil reducere CO2-udledningen med 0,03% i 2030 efter Århus Kommunes egne tal.

Alligevel moser politikerne videre. Det opleves som, om at det er blevet en principsag, der SKAL gennemføres, idet man ikke tåler endnu en taber-sag i Århus kommune.
Denne mistanke bekræftedes, da en højtstående embedsmand i Århus kommune sagde til mig: (citat)
” Det er politikernes ønske om at vise, at Århus Kommune godt tør tage sin egen medicin”
Problemet er, at en kommune ikke kan smage den bitre medicin. Det kan mennesker. Det er godt nok borgere i Syddjurs Kommune, der primært kommer til at smage den. Men de er også mennesker.
Selv er jeg borger i Århus Kommune og stolt over og glad for det, men sagen her får mig til for første gang i mit liv at ved kommunalvalget sætte et kryds et sted, jeg aldrig troede, jeg skulle komme til at sætte mit kryds. Men min oplevelse er, at der kun er et parti, et menneske, der har sat sig ud over en ulidelig storby-arrogance og rent faktisk lyttet og være en del af lokalsamfundets bekymringer. Der sætter jeg mit kryds
Spørgsmålet er, om politikernes børnebørn om 30 år vil betragte de 3 vindmøller, politikerne endnu har mulighed for at ændre holdning til, som at mormor reddede klimaet eller som en skamstøtte.
Det er i andre høringssvar fremhævet, at en organisation, der bærer ordet ”natur” i sit navn har lagt sig fladt ned overfor Århus Kommune. Desværre er det omvendt. Danmarks Naturfredningsforening Århus er en del af den ensidige påvirkning. Fx forventer DN Århus, at den endelige ansøgning fra udvikler vil være med udgangspunkt i møller på 200 eller 220 meter. Hvorfor og hvor end man har den formodning fra (!!!???) så bakkes der op om/tilskyndes til dette!!
Både hvad angår ignorance i fht borgerinddragelse, hensyn til flagermus og vindmøllers størrelse er DN Århus mere ”hardcore” end politikerne i Århus Kommune.
Så når en uhellig alliance af 1)vindmølleindustri 2)miljøorganisationer, 3)byrådspolitikere og spiller sammen, så kan såvel embedsmænd som almindelige borgere gå hjem og lægge sig!
Jeg vil således anbefale Århus Kommune at igangsætte en undersøgelse af, om personsammenfald internt i denne alliance også kunne tænkes at betyde interessesammenfald.
Kunne det tænkes at baggrunden for politikernes dumstædige fasholden i et tydeligvis uigennemtænkt projekt skyldes ensidig påvirkning fra flere sider?


Fokus på intelligent energi
Der nævnes i Århus kommunes egen klimaplan025-30: ”Energieffektiviseringer er dog stadig et vigtigt indsatsområde, da det reducerer behovet for investeringer i vind og sol og arealanvendelsen hertil. Dette stemmer overens med Energistyrelsens opfattelse”
Det kan Århus Kommune vælge at være ignorante overfor. De kan også vælge at lytte til borgere, der ikke oplever sig lyttet til og de kan lytte til Concitos seneste rapport om Social accept som forudsætning for den grønne omstilling: ”Tidlig borgerinddragelse, gennemsigthed og reelle muligheder for borgernes medbestemmelse er afgørende – især når det gælder lokale grønne projekter som vindmølleparker”
Det samme siger en mand, hvis navn er mig bekendt, der har arbejdet 40 år i vindmøllebranchen, nu primært med forskning og mindre projekter:
”Lokalt ejerskab, inddragelse og accept er alfa og omega for et godt vindmølleprojekt”
At han har valgt, som han har valgt, skyldes præcist, at han ikke kan stå inde for, at de store firmaer sammen med kommunerne tromler henover borgerne. Det, der kunne komme til at hedde ”Århus modellen”
Der er et alternativ, kære byråd: Lad være med blindt at fokusere på flere vindmøller. Der er allerede politisk, men også erhvervsmæssigt fokus på intelligent energi og især skærpede energikrav i byggeri. Her er Århus området faktisk med i førerfeltet. Jeg ved godt, at det er mindre sexet end nøj-vi sætter-mange-vindmøller-op-for klimaets-skyld.
Men italesæt og udbyg nu denne sagligt set langt mere valide gang på jord!
Jeg ser store muligheder i skærpede krav til byggeri i det nye, skærpede bygningsregulativ samt i anvendelsen af biomaterialer måske som krav til kommunale bygninger?
Det er jo muligt at være endnu mere ambitiøs end at overholde de fra 2029 gældende klimaaftryk på 7,5 kg co2/m2/år til Den frivillige Bæredygtighedsklasses 5kg
Effektivisering giver god økonomisk gevinst. Vi er nødt til at opstille VE-anlæg uanset, om vi når Århus Kommunes klimamål til tiden eller ej. Men Opstilling af VE-anlæg medfører værditab, såvel for natur som for borgere, hvorfor det er væsentligt at indtænke ”Den sparede energi” som rigtig god energi.
Et andet fokusområde er lagring, som en bestemmende faktor for stabilitet i energiforsyningen.
Det er alt for enøjet at fokusere på produktion af energi. Den bedste energi er den, der er sparet.
Opsummering:
Der er masser af almindelige borger, som fortæller jer, at I er helt gal på den!
Et enigt Syddjurs Byråd afleverer nu en formel indsigelse!
Ombudsmanden har givet jer tørt på!
I sidder jeres egne fagmænd, embedsmændene, overhørig!
Kære Århus byråd! I driver farligt spil med natur, dyr, mennesker, respekt for demokratiet og mit elskede Århus renommé.
Hvorfor, når der findes ordentlige, respektfulde, saglige alternativer?
Allan Don