Dette er en tilføjelse til min tidligere høringssvar, som blev indsendt før borgermødet d. 19. juni. Da dette har givet anledning til flere spørgsmål og kritikpunkter end svar.

Først og fremmest vil jeg dog rose de medarbejdere fra teknik og miljø, som var til stedet den pågældende aften. Det har uden tvivl ikke været en nem eller sjov oplevelse, da der er mange følelser i spil og derfor ofte kan blive utrolig usagligt.

Når det så er sagt var der en del punkter, som jeg gerne vil tilføje og sætte spørgsmålstegn ved.

1) Processens og dobbeltmoral.
Det var dejligt forfriskende at høre at Nikolaj Bang udtale, at det har været en mangelfuld proces. Dog kunne jeg ikke lade være med at grine, da han proklameret at man i de konservative var imod vindmølleplanerne på Aarhus Havn. Dette lugter jo langt væk af valgkamp og dobbeltmoral. Man vil gerne have vindmøller op i et af Aarhus kommunes få naturperler, men i ens egen baghave vil man ikke have dem. Det er jo lettere komisk, da det bliver brugt som argument mod alle os, der er imod dette projekt, men generelt er for grøn og vedvarende energi. Jeg vil næsten gå så langt at sige, at jeg er for projektet, hvis man forpligter sig til at stille møller op af minimum samme størrelse på havnen. Det ville nok højt sandsynligt kunne producere mere strøm.

2) Forliget er lavet før borgerinddragelse.
Da Foreningen mod Vindmøllerne ved Vosnæs spurgte direkte ind til, hvad der skulle til, hvad der skulle til for at stoppe dette projekt. Var det rart at høre et konkret svar fra socialdemokratiets Jesper Kjeldsen, at der er et flertal, som har indgået et forlig om grøn omstilling og dermed dette projekt. Det eneste der kunne stoppe projektet ville være, hvis der var blevet foretaget noget ulovligt eller at der kommer noget nyt information frem i høringssvarene.
Om der er sket noget ulovligt i forbindelse med projektet, mente de ikke var tilfældet da det ellers ikke ville blive sendt videre.
Nu er jeg ikke skarp i det konkrete jura forbundet med et sådant projekt, men udemokratisk og på grænsen til korruption med venne aftaler og gevinst til personlige forbindelse kan da diskuteres. Der vil derfor gerne se en redegørelse af, hvem der kommer til at stå til at tjene på dette projekt samt deres forbindelser til det nuværende byråd.
Dertil i formuleringen om at hvis der kommer ny information igennem høringssvarene. Denne formulering negligerer jo alle de valide punkter der er kommet allerede, som ellers burde få ethvert fornuftig person til at stoppe og revurdere om det nu er en god ide. Dertil bekræfter det mig i, at flertallet i byrådet er fuldstændig ligeglad med både mængden af høringssvar imod og indholdet deraf, hvis der ikke er noget "nyt" i dem.
Dette står i skærende kontrast til, at medarbejderne fra teknik og miljø står og siger vi bare skal sende høringssvar og ytre vores bekymringer.
Hvilket får mig videre til det indgåede forlig. Begrundelsen for at projektet skal stemmes igennem er, at et flertal allerede har underskrevet et forlig, som forpligter Aarhus kommune til at opnå en co2 reduktion/ større andel vedvarende energi. Det underbygger jo endnu mere den dybt udemokratiske tilgang til dette projekt, da man bruger det som argument for, at man skal gennemføre dette projekt. Så projektet blev i realiteten stemt igennem af et flertal allerede da forliget blev underskrevet? Det er i hvert fald sådan det forstås, ud fra det Jesper Kjeldsen siger. Er det da så underligt, at dette bliver kaldt en skinproces og at borgermødet og høringen blot er en formalitet til syn for at sige, man har fulgt procedurerne. Er det så mærkeligt, at befolkningen mister tiltroen til demokratiet, når den så tydeligt undergraves?
Det er tilladt at tage fejl og blive klogere. Det kan man respektere.
Så bare fordi man har forpligtet sig til noget i et forlig, så kan man jo godt blive klogere og finde ud af, at man har taget fejl i placeringen og konsekvenserne af denne. Det er vel præcis det høringen og borgerinddragelsen skal være med til. At holde fast i en beslutning, som blev taget på et ufuldkomment grundlag, er den hurtigste måde at miste respekten og tilliden på.

3) CO2 regnskabet
Endnu en meget tragikomisk oplysning kom frem på borgermødet. For at opfylde Co2 regnskabet i Aarhus kommune skal vindmøller, solceller osv. opstilles inden for kommunegrænsen på land. Det var svaret til det åbenlyse spørgsmål som mange havde til, hvorfor man ikke satser på hav vind, da det ikke påvirker så mange mennesker og ødelager et smukt naturlandskab.
"Derfor bliver man nødt til at træffe nogle suboptimale valg" citat Nicolaj Bang. Det skriger jo til himmelen at vi i så lille et land som Danmark er så forstokket til processer og bureaukrati at man ikke kan finde nogle ordentlige løsninger på landsplan. Specielt når regeringen nu har bevilget penge til opstilling af nye havvindmølle parker. Endnu engang kommer dette projekt til at virker alt for lidt og ligegyldigt i det store billede, hvorfor det ikke kan være andet en symbolpolitik. I stedet for at bruge tid, energi og penge på at forsøge at presse et ligegyldigt projekt igennem samtidig med at skabe fjender på alle sider af kommunegrænsen, burde man prøve at ændre de rigide regler til co2 regnskabet. Selvfølgelig skal sjællandske kommuner ikke kunne købe aflad i form af investering i vindmøller i Vestjylland og hive alt profit og gevinst ud af lokalområdet, så det efterlades affolket og goldt. Men når man nu i en kommune om Aarhus ligger ud til havet, hvorfor er det så ikke, at det skal være muligt at opstille vindmøller derude som kan medregnes i deres CO2 regnskab.

4) Mangel på engagement af byrådspolitikere.
På borgermødet først efter at have stået på mål for en række spørgsmål og direkte adresseret sine medpolitikere fik Nikolaj Bang de andre politikers røv op ad sædet som er for dette projekt. Eller rettere det var som jeg husker det kun Jesper Kjeldsen som havde lyst. Jeg vælger ikke at nævne venstre, Danmarks demokraterne og LA, da de som alle ved er imod projektet. Men hvor er de andre partier, som er for dette projekt henne i debatten, hvorfor vil de ikke stå på mål for det eller svare på relevante og kritiske spørgsmål?
Dertil at man holder et lukket politisk forum kun for de få indviede. Ikke engang Syddjurs kommunes repræsentanter kunne få lov at deltage. Er det den inkluderende og omfavnende demokratiske proces Aarhus kommune taler så meget for, har været i orden under processen? Jeg er klar over, at Syddjurs kommunes repræsentanter skulle have meldt deres ankomst, men når de nu var der, hvorfor kunne de ikke deltage? Det virker jo komplet hovedløst. Derudover er jeg godt klar over, at det nok ikke ville være realistisk at få en salig debat op og køre, hvis man havde åbnet op for alle til det politiske forum, men man kunne da have valgt, at det var muligt at følge med på en live stream fra et andet lokale. Jeg kan ikke forstå hvorfor der er brug for hemmelighedskræmmeri mangel på gennemsigtighed for almene borgere.
Forud for borgermødet var der også meldt ud, at det ikke ville være en debat men et infomøde. Tør politikerne ikke stå til ansvar for deres beslutninger?

Jeg kan læse mig frem til at den samlede co2 reduktion kommer til at udgøre 0,03% eller noget i den dur. Jeg antager, at det er når man modregner co2 udledningen i forbindelse med produktionen af vindmøllerne. Dertil at man ville kunne opnå samme reduktion ved at anlægge 400 m2 skov. Skulle man ikke overveje i stedet at gå efter at få anlagt noget mere skov i stedet, hvis man er interesseret i en co2 reduktion. Den vedvarende energi kan jo komme fra de havvindmølle parker som staten har finansiere og som vil have en væsentlig højere effekt end 3 sølle møller. Dertil gør man området mere naturskønt, forbedre havmiljøet omkring bugten samt får mere natur til dyr og insekter.
Danmark er et af de lande i verden med mindst natur i form af skov og vild natur samt højest andel af landbrugsjord. Hvis man er for den grønne omstilling, må man alt andet lige også være for naturen, naturgenoprettelse og dyreliv. Vedhæftet er et kort over Europa over skov og landbrugs pres på naturen. Bemærk hvor mørke orange Danmark er og hvor lidt skov der er.


Til sidst vil jeg bare kommentere, at Aarhus kommune har taget et helt lokalsamfund i Syddjurs som gidsler i forsøget på at gøre en ubetydelig grønt tiltag. En lang række beboere er blevet stavnsbundet, da det ikke er til at komme af med deres huse, hvis de forsøger at sælge nu. Der er en række huse til salg ved Havhusene, som man kan observere, bliver billigere og billigere, men ingen vil købe, fordi byrådet er tonedøve overfor valide argumenter imod dette projekt. En stor del af ejerne af husene er pensionister og er måske nødsaget til at sælge til en pris langt under den reelle markedsværdi fordi de ikke har tid til at vente på at der kommer en afklaring på den sorte sky der hænger over området. Hvordan bliver disse beboer kompenseret. Det virker ikke fair at, fordi man måske ikke har tiden med sig, skal tage et betydeligt tab på sit hus bare fordi der er et projekt som ingen gang har på jord, men som bliver holdt kunstigt i live af Aarhus byråd.
Hvad der tidslinjen 1 år, 2 år eller 5 år? Hvor lang tid kan beboerne forvente at vente på deres erstatning, hvis projekt bliver en realitet.
Min største frygt er, at man stavnsbinder en masse beboere og tvinger beboere til at sælge langt under markedsværdien på deres boliger fordi der går flere år før projektet, hvis det bliver stemt igennem, bliver en realitet og kompensationen kan udbetales.
Endnu engang vil jeg ytre min kraftigste modstand til dette projekt og processen af denne. Jeg vil også råde til droppe projektet, men hvis det ikke ønskes, at man for alt i verden ikke udskyder processen eller stater helt forfra. Der er kun en ting der er værre for markedsværdien på boliger og gør dem usælgelig end vindmøller i baghaven og det er truslen om vindmøller i baghaven. Så for ikke at stavnsbinde lokale beboer mere tid end nødvendig.