Politisk magtarrogance.

Argumenterne for ikke at opstille vindmøller hos Vosnæs er mange. Men der
tales for døve ører hos et flertal af politikere i Århus. Det er symbolpolitk, hvor beslutninger
mest handler om at se handlekraftig ud uden reel effekt – i dette tilfælde dog med
betydelig negativ effekt. Borgerforagt af værste skuffe.

1. Ubetydelig CO₂-reduktion – med blot 0,3 promille CO₂-fortrængning kan møllerne ikke engang tilbagebetale deres egen produktionsudledning i hele levetiden, hvilket gør investeringen klimamæssigt og økonomisk meningsløs.

2. Minimal effekt på elforbruget – dækker kun ca. 1 % af Aarhus’ behov i 2030 og endnu mindre i 2050, hvilket gør projektet økonomisk ineffektivt.

3. Danmarks dyreste salgsoptionssag – 51 boliger berørt, svarende til 1,7 salgsoptioner pr. GWh, med store erstatningsudgifter som følge.

4. Massive værditab – sandsynligvis landets største enkeltstående værditabssag, suppleret af et betydeligt antal kostbare retssager mod NRGi Renewables.

5. 103 boliger i risikozonen – 71 af dem i støjfølsomt område, hvilket kan medføre krav om kompensation og faldende ejendomsværdier.

6. Overskridelse af støjgrænser – sandsynlig overskridelse af lovlige støjkrav, hvilket åbner for erstatningskrav og retssager.

7. Høj infralydsforurening – langt over de 80 dB som selv Miljøvurderingen angiver som problematisk, hvilket kan føre til sundhedsproblemer og efterfølgende samfundsudgifter.

8. Lysforurening – 12.000 candela røde hindringslys ødelægger nattemørket, med potentielt faldende boligpriser og forringet livskvalitet i området.

9. Æstetisk forringelse – uforholdsmæssigt store og grimme møller med et disharmonisk forhold på 1,7, hvilket skader områdets visuelle værdi og turisme.

10. Sikkerhedsrisiko – utilstrækkelig afstand til vej og sti øger risikoen for isnedfald og potentielle erstatningssager.

11. Overtrædelse af skovbyggelinje – placering af industrielt anlæg i strid med naturbeskyttelsesregler, med risiko for juridiske konsekvenser og forsinkelser.

12. Kystnærhedskonflikt – industrielt anlæg i kystnærhedszone, der kan skade turisme og naturværdier.

13. Brud på fredningsregler – direkte i konflikt med både national lovgivning og kommuneplanens retningslinjer, hvilket kan føre til dyre retlige tvister.

14. Ødelæggelse af kulturlandskab – reduktion af kulturarvsværdier med potentielle konsekvenser for områdets økonomiske tiltrækningskraft.

15. Skader på herregårdslandskab – tab af unikke landskabsværdier med mulig negativ effekt på ejendomspriser.

16. Trussel mod biodiversitet – placering tæt ved gammel kystskov med flere beskyttede arter, hvilket kan medføre dyre kompensationskrav og forsinkede tilladelser.

17. Nabokonflikter – 600 meter fra kommunegrænsen, med betydelige genevirkninger i nabokommunen, der allerede har nedlagt veto – en klar risiko for politiske og juridiske blokeringer.

18. Ignorering af faglige vurderinger – en COWI-rapport fra 2020 fraråder området, men kommunen ændrer alligevel vurderingen – en procesfejl med potentielle erstatningskrav.

19. Processuelle fejl – gentagne ændringer af årtiers retningslinjer for at gennemføre projektet, hvilket underminerer retssikkerheden og kan medføre store retssagsomkostninger.

20. Manglende armslængdeprincip – tæt forbindelse mellem planlæggere, projektudvikler og miljøvurdering skaber risiko for inhabilitet.