Bevarelse af kystnaturen ved Ajstrup Strand – et juridisk og forvaltningsmæssigt ansvar

På opfordring af en større gruppe sommerhusejere og fastboende ved Ajstrup Strand ønsker vi et frit, åbent og ubebygget kystområde ved Ajstrup Strand – ikke en privatiseret badeklub med eksklusiv adgang med store konsekvenser for både natur og naboer.

Ajstrup Strand udgør en væsentlig del af den østjyske kystnatur og er karakteriseret ved sin uforstyrrede strandzone, artsrige natur og rekreative værdi for offentligheden. Ønske om opførelse af en vinterbadeklub – herunder det såkaldte "Havhuset" – indebærer en bygningsmæssig og trafikal indgriben i et område, der i henhold til både naturbeskyttelsesloven og planloven nyder særlig beskyttelse.


1. Området tåler ikke mere byggeri
Ajstrup Strand er et værdifuldt og bevaringsværdigt naturområde, hvilket også fremgår af gældende kommuneplan, hvor Ajstrup Strand blandt andet er udpeget som bevaringsværdigt landskab, naturområde med særlige naturbeskyttelsesinteresser, herunder strandeng og overdrev.

Vi gør indsigelse mod permanent bebyggelse og fravigelse af kommuneplan og lokalplanen. Ajstrup Strand er et værdifuldt, åbent kystlandskab, som i dag fungerer som rekreativt frirum for alle, og er blandt andet udpeget som bevaringsværdigt landskab, naturområde med særlige naturbeskyttelsesinteresser, herunder strandeng og overdrev. Etablering af et badehus vil fundamentalt ændre områdets karakter – og til skade for fællesskabet.
Tilbage i februar 2021 dokumenterer Aarhus kommune Teknisk udvalg:
"Desuden forsøger forvaltningen at bevare den eksisterende beplantning langs Ajstrup Strandvej i størst muligt omfang, da den har stor kulturhistorisk og naturmæssig værdi for lokalområdet.”

2. Kystbeskyttelse og tekniske anlæg
Planerne om højvandsmur, terræn regulering og andre tekniske indgreb er i direkte modstrid med ønsket om at bevare det åbne, naturlige kystmiljø.

3. Faren for præcedens og udbygning
Vi ser projektet som første skridt mod en gradvis urbanisering af kysten. Henvisninger til andre projekter som præcedens er uacceptable og bør ikke bruges til at tilsidesætte lokalplanens rammer her.

4. Reelt eksklusivt og lukket projekt
På trods af officielle udmeldinger om offentlig adgang vil faciliteter som sauna, grejbank, thekøkken mv. i praksis jf. Havhuset hjemmeside være forbeholdt en lukket brugergruppe med medlemskab og betaling. Det er de factorprivatisering af fælles kystareal, og vi mener ikke denne udvikling er i fællesskabets interesse.

5. Området er allerede overbelastet
Uacceptabel støj og uro – døgnet rundt:
Det planlagte anlæg vil med garanti føre til konstant aktivitet – både dag og nat. Det kræver ikke meget fantasi at forudse, at de udendørs arealer bliver til forsamlingssted og festplads for unge fra hele den sydlige del af kommunen samt utallige autocampere. Sommerhusejerne kan altså se frem til larm, musik og uro i døgndrift – og kommunen lader til at være helt ligeglad.

Total trafik- og parkeringsfiasko:
Der er allerede i dag massive parkeringsproblemer, og med så mange yderligere brugere, vil det blive markant forværret. Det vil betyde at de massive parkeringsproblemer på parkeringspladsen vil blive udvidet til Ajstrup Strandvej og i stikvejene.

På den del af Ajstrup Strandvej, der forløber parallelt med kysten, er vejbanen er så smal, at det i praksis er umuligt at overholde den vognbanemarkering, der – i form af en punkteret linje med korte streger og lange mellemrum – angiver adskillelse mellem kørselsretninger. Busser tvinges rutinemæssigt til at krydse midterlinjen for at kunne passere, og personbiler regelmæssigt anvender rabatten mod kysten som afværgende manøvrerum. Denne praksis indebærer en konkret og vedvarende sikkerhedsrisiko samt en belastning af det kystnære terræn, som ikke er dimensioneret eller godkendt til trafikmæssig anvendelse.
I lyset af planerne for etablering af det såkaldte "Havhus" og forventningen om op til 600 medlemmer, må det lægges til grund, at Aarhus Kommune enten har – eller burde have – afsat betydelige midler til opgradering og vedligeholdelse af det eksisterende vejnet. Manglende planlægning og investering på dette område vil kunne rejse væsentlige forvaltningsretlige spørgsmål om forsømmelse af kommunens ansvar for borgernes trafikale sikkerhed og områdets fysiske bæreevne.

Hvilke konkrete overvejelser har myndighederne gjort sig om alternative placeringer? Har der overhovedet været en reel vurdering, eller har beslutningen været truffet på forhånd?
Hvis projektet – mod al forventning – kan gennemføres lovligt, hvorfor vælger man så ikke en placering, hvor der allerede findes (eller med lethed kan etableres) tilstrækkelige parkeringsfaciliteter, og hvor støj og nøgenbadning ikke er til gene for nogen?

6. Risiko for erstatningsansvar og økonomiske tab
Projektet vil medføre betydelig værdiforringelse for sommerhusene i området – vurderet af flere ejendomsmæglere til et to cifret million beløb. Ifølge højesteretspraksis kan der i sådanne tilfælde opstå erstatningspligt over for de berørte naboer, hvis generne overstiger den naboretlige tålegrænse.
Vi finder det påfaldende, at hverken Vinterbadeklubben, Naturstyrelsen eller Aarhus Kommune i det tilgængelige materiale har forholder sig til denne erstatningsretlige risiko. Skyldes en bevidst tilsidesættelse af gældende praksis – eller en manglende indsigt ?
I øvrigt må det understreges, at et muligt ansvar også kan pålægges Aarhus Kommune, hvis man har ageret i strid med forvaltningsretlige principper, ligesom ledelsen i Vinterbadeklubben kan pådrage sig personligt ansvar ved manglende hensyntagen til dette.

7. Lokal modstand er dokumenteret
På opfordring af Teknik og Miljø har bestyrelsen for Ajstrup Strand og Norsminde Grundejerforening sendt en rundspørge ud til alle grundejere, med spørgsmål om holdning til Havhuset. 2/3-dele, svarende til 360 af Ajstrup Strand og Norsminde Grundejerforenings medlemmer har stemt imod Havhuset. Dette er meddelt Aarhus Kommune, som tilsyneladende har valgt at ignorere det til fordel for en vinterbadeklub med ca. 100 medlemmer.
Modstanden understøttes i de mange høringssvar der er indgivet til Kommuneplan 2025.

8. Lad os bruge fornuften: Vinterbadeklub hører ikke hjemme i et familiepræget sommerhusområde
Det kan næppe komme som en overraskelse, at vinterbadning som regel foregår uden tøj. Når de badende samtidig skal krydse både grusvej og offentligt strandareal, bør det være åbenlyst, at en sådan aktivitet ikke bør placeres midt i et beboet sommerhusområde – særligt ikke ét, hvor mange børnefamilier færdes dagligt.
Det handler ikke om moral, men om almindelig hensynsfuldhed og respekt for fællesarealer. Ikke alle finder det behageligt at møde nøgne mennesker på deres strandtur – og børn skal heller ikke tvinges til det. Det er desværre konsekvensen, hvis vinterbadeklubben placeres midt på strandarealet, som det nu er foreslået.
Vi har allerede en nudistcamping syd og en nudist strand nord for sommerhusområdet. Hvorfor insisterer man så på at lægge en ny klub midt i et område, der er præget af familieliv, ro og almindeligt badeliv?
Det giver hverken praktisk eller social mening – og det skaber unødig konflikt.
Konsekvensen vil være, at stranden i praksis bliver utilgængelig for mange, som ikke ønsker at blive konfronteret med nøgenhed. Dermed mister vi endnu et offentligt tilgængeligt strandafsnit til en nicheaktivitet, der sagtens kunne placeres mere hensigtsmæssigt.
Det skal også understreges, at ingen myndighed kan se bort fra straffelovens regler om blufærdighedskrænkelse – og netop derfor placeres vinterbadeklubber andre steder i landet typisk med omtanke og i passende afstand til beboelse og familiezoner.

Og for en god ordens skyld, i forhold til Vinterbadeklubbens påstand om fuld lokal opbakning:
Det er simpelthen ikke korrekt. En betydelig gruppe sommerhusejere i området er klart imod projektet og ønsker det ikke gennemført. At ignorere dette er enten misinformeret – eller bevidst vildledende.

Men venlig hilsen

Gruppen for bevarelse af Ajstrup Strand