Hvad tænker du om et muligt etagebyggeri mellem Paludan-Müllers Vej og Katrinebjergvej?

Kommunen har sagt ja til voldsomt etagebyggeri i området ved Storcenter Nord. Jeg bor på en 4. sal på Charlottehøj og min fine udsigt til Mols Bjerge mv. er nu forsvundet. Dækket af nybyggede højhuse.
Trafikken på Paludan Mullersvej er voldsom og nu er det tilmed nødvendigt at etablere busbane mellem Ekkodalen og Ydre Ringvej. Et håndfast bevis på trafikproblemerne.
Det værste er dog, at parkeringspladserne i Charlottehøjområdet også bruges af beboere fra højhusene, så nu er der en kamp om at få plads. Flere højhuse gør det kun værre, så NEJ TAK til Jeres nye plan.

Jeg synes, det virker voldsomt at planlægge endnu et stort byggeri i området, når der allerede er et meget stort projekt under opførelse lige i nærheden med boliger og erhverv. Et nyt højhus vil bare tage udsigt og sol fra en masse andre omkringliggende bygninger.

Trafikken i området er allerede et problem, og det er svært at finde parkering. Når det nuværende byggeri står færdigt, vil presset kun blive større, og jeg frygter, at endnu et stort projekt vil gøre situationen endnu værre.

Jeg mener derfor, at der bør ses nærmere på konsekvenserne for trafik og parkering, før der træffes beslutning om at bygge yderligere i området, samt om det overhovedet er nødvendigt at opføre endnu et byggere med præcist samme formål, som det igangværende byggeri.

Jeg ønsker ikke byggeri. Der er rigeligt med (højt) byggeri, ikke mindst omkring Storcenter Nord. Lav en lille minipark med nogle bænke, som folk kan sidde på.
Området omkring Paludan-Müllers Vej er i forvejen blevet voldsomt støjforurenet, når vejen er blevet gjort til en af hovedindfaldsvejene til Århus Midt. For at det ikke skal være løgn, så er vejen i øjeblikket ved at blive udvidet, så der kan køre endnu mere trafik.

Toppen af Katrinebjergvej er blevet et rent mareridt trafikmæssigt. En ustabil og usikker cocktail af tung trafik, myldertids trafik og et ræs for parallelparkeringer til højre og venstre. Der er dårlige udsigtsforhold for cyklister gemt bag parkerede biler bliver overset gang på gang.

Derfor mener jeg at tilhørende parkeringsanlæg til det nye byggeri skal have indkørsel fra Paludan-Müllers Vej. Medmindre parkeringsanlægget laves gratis for alle og man flytter parkeringspladserne fra Katrinebjergvej ind i det, så kan jeg ikke se hvordan Katrinebjergvej skal kunne holde til den øget trafikbelastning.

Der normeres gratis parkeringspladser til beboerne. Parkeringsbelastningen fra de større byggerier bliver i høj grad læsset af på de omkringliggende villaveje, da folk tænker med pengepungen. Hvem vil give over 6000kr om året for parkering, når man kan parkere 2 min væk gratis?

Det virker naivt ikke at tage presset for parkering seriøst. Det er sågar private fællesveje hvor villaejere skal betale for vej der er overfyldt med biler fra etagebyggerierne.

Så der bør i mine øjne laves tiltag for:
1. Gratis parkering normering for byggerierne for at holde ansvaret for parkeringspresset tæt til hvor det opstår.
2. Foranstaltninger for at de små veje omkringliggende veje ikke er overfyldte og har gennemkørende trafik. De skal være sikre, rolige og have begrænset trafik som i dag, hvor børnene kan løbe og lege sikkert på vejene. Det vil være synd hvis der ikke er plads til at børnefamilierne kan lade børnene løbe frit længere.

På skitsen ser det ud til at soklen på byggeriet mod Katrinebjergvej er hævet så byggehøjen bliver højere end normalt? Hvorfor er sokken hævet ift. normal terræn? Der ligger lav byggeri på den anden side af Katrinebjergvej som der skal tages hensyn til - dette gøres ift. der bygges Max 3 etager ud mod Katrinebjergvej som er tilfældet er ved både lokalplanforslag nabolaget og katrinebjertorvet

Det anbefales at der max bygges i 3 etager ud mod katrinebjergvej som er angivet i lokalplan for hhv. nabolaget og katrinebjergtorvet.

Det bør tænkes over tabet på privatliv kollegiet overfor vil opleve, både under konstruktion af en bygning lige foran vores vinduer og det yderligere tab; ved at have lejligheder med vinduer der vender mod hinanden. Jeg vil fortrække ikke at få ødelagt mit vindues udsyn - til at kigge ind i nogle andres lejlighed.

Jeg er bekymret for de studerende som bor på kollegiet overfor. Jeg forslår der er bestemte tidsrum hvor der må arbejdes med larmende værktøj, da det vil være et ødelæggende for søvn og arbejdes muligheder på kollegiet hvis der startes tideligt eller sluttes sent, samt hvis det fortsætter hele dagen i perioder.

Jeg vil gerne klage og protestere over i har tænkt jer at bygge nogle kæmpestore bygninger så jeg står i mit køkken og mit soveværelse bliver jeg endnu mere genert af de blokke i bygger over på den anden side jeg har nogle andre grimme blokke som giver genskin når jeg står i mit køkken hvis de så sætter deres dør på klem så giver de igen du tager et spejl og peger over i hovedet af mig det håber jeg sandelig ikke sker når I nu bygger de andre fordi jeg er godt klar over at i skide stykke det gjorde I også da I byggede de andre grimme blokke som lige blev forhøjet så de var nødt til at kommuneplanen om have det være os almindelige mennesker der laver det så må vi få besked på at pille lortet ned men sådan er det ikke at få de dyre herrer.

/ Ulrik, genbo

NEJ TAK!
Ikke flere højhuse på katrinebjergvej. Der er trafikalt og parkerings belastet nok i forvejen. Udover at vi på Thorshavnsgade døjer med at folk bruger vejen til gennemkørsel til brendstrupvej og omvendt TRODS GENNEMKØRSEL FORBUDT!! kan vi kun frygte det bliver værre, hvis der bliver øget trafik på katrinebjergvej. Synes vi er generet nok af indbliksgener fra højhusene der er i forvejen, så vi behøver ikke yderligere gener.

Katrinebjergs udvikling har i de senere år fulgt en planlægning centreret omkring lokalplan 1052 og 1117, hvorigennem der er etableret en logik omkring bevægelse i et nyt centralt byrum Campusstrøget og placering af nye høje huse, med det velbegrundede formål at understrege de vigtige nye bypladser, såvel ved Campusstrøgets afslutning i Katrinetorvet og ved den nye pladsdannelse mellem storcenter Nord og IT Universitetet.

I nærværende skitseoplæg argumenteres for endnu et højt hus, der “indskriver sig i serien af høje huse på Katrinebjerg” og henviser med sin form til bogtårnet arkitektur. Men ingen af delene udgør reelle argumenter for at placere et højt hus her, idet der reelt ingen bymæssig sammenhæng er til hverken Campusstrøget eller de høje huse, som knyttet hertil skaber bymæssig og rumlig logik, der berettiger højhusene.
Placeringen af højhuset forekommer umotiveret ud fra et byplanmæssigt perspektiv og vil med sit volumen medvirke til at sløre den klarhed og logik som der ellers er introduceret igennem lokalplanerne 1052 og 1117. Forslaget kobler sig ikke på den etablerede hovedstruktur (Campusstrøget) og det forekommer ikke muligt at skabe en planlægning, som kan skabe ny sammenhæng til Campusstrøget, idet de eksisterende bebyggelser af nyere dato ikke har taget hensyn til integrationen af “spidsen” / område 3.

Efter min menig bør området underlægge sig de umiddelbart tilstødende bebyggelser som et selvstændigt bykvarter, der tegner “spidsen” som et solitært område og tilpasse sig bebyggelseshøjderne langs Paludan Müllersvej og Katrinebjergvej, hvilket forslaget da også gør, hvis man ser bort fra højhuset. Højhuset bør derfor udgå af planen og en mere harmonisk bebyggelse etableres, med 4-5 etager mod paludan müllers Vej og en lavere bebyggelse mod Katrinebjergvej, 2-3 etager, tilpasset parcelhuskvarteret nord for Katrinebjergvej.

Den foreslåede bygning i 4 etager der placerer sig på tværs af det grønne strøg igennem “Nabolaget” umuliggør en grøn “tilkobling” af bebyggelsen ned mod Møllevangs allé og Campusstrøget. En punkthusopdeling af denne ville skabe mulighed for etablering af en grøn korridor igennem bebyggelsen, således at Nabolaget og “spidsen” kunne få en grøn sammenhæng, med eventuel stisammenhænge som kunne skabe en tilknytning ind mod Campusstrøget, hvis ellers ODL vil acceptere en sådan sammenhæng igennem bebyggelsen - og ellers vil der blot være skabt en mere grøn kerne i kvarteret, hvilket vil være godt for det biologiske liv i området.

En 14 etagers bygning kommer til at ødelægge området og vil tage en masse sollys fra mange andre lejligheder i området

Det er som om, at politikere og bygherrer ikke tænker på, at Katrinebjerg faktisk er meget mere end området vest for Katrinebjergvej.
Nordøst for Katrinebjergvej ligger mange små parcelhuse, der bør have rettigheder. Vi har allerede store gener fra de seneste nye store højhuse, så der er skabt trafikale problemer i området, og mange husejere har fået ødelagt udsigten fra haverne, da de store højhuse er mastodonter, der skygger for sollyset og er synlige overalt. Lysforureningen i området er blevet meget større, og mange husejere må bruge mørklægningsgardner for at slippe for kunstigt lys om natten. Der brænder således lys både i Incuba og Nabolaget om natten til gene for mennesker og dyr.

Måske man burde afvente og se om de 200+ lejligheder ved det nye Olav de Linde byggeri overhovedet kan blive fyldt op med nye beboere før man bygger endnu et indenfor meget korte afstande. Derudover ville det være ærgerligt hvis området kommer til at ligne Aarhus Ø. Giv os noget mere natur og områder der er hyggelige at begive sig rundt i, i stedet for fortsat at bygge nye boliger hele tiden.
Så kæmpe nej tak herfra!!

Jeg synes ikke det er en god ide. Da det ødelægger det stille liv der er i området.

Bliver børnene i Vuggestuen Lillefod flyttet til en anden vuggestue på bygherres regning under projektets opførsel?

Hvis dette er boliger målrettet studerende, så synes jeg det er en god idé.

I forhold til, hvor mange studerende der er blevet rykket op fra Navitas (ingeniøruddannelserne), og hvor svært det er at finde boliger i området, som en studerende faktisk har råd til at betale, så ville flere boliger, som gør det muligt at bo i rimelig afstand fra universitetet, være meget ønsket.

Jeg bor selv på vejen, hvor byggeriet ville finde sted, og jeg har personligt ikke et problem med byggelarm i fornuftige tidsrum. Jeg bor allerede tæt nok på et andet byggeri på Katrinebjergvej til at kunne høre det.

Jeg kan godt forstå, at det vil være irriterende for nogle beboere, men jeg tænker samtidig, at det er vigtigt at passe på miljøet ved at mindske al den transport, folk ellers skal bruge for at komme herhen. Det gør det også mere muligt at være borger i Aarhus uden nødvendigvis at være afhængig af lang transport hver dag.

Syndes mange lige skal feje foran egen dør, inden de begynder at brokke sig.
Jeg ser heller ikke de store problemer relativt til mange af de boligejere nede ad Katrinebjergvej, som ikke kan finde ud af at holde deres hække inde på egen grund. Flere steder går hækkene så langt ud, at både den lille buffer og en del af fortovet er taget op af hækken. Det tvinger folk til at gå ud på cykelstien, når man ikke kan komme forbi hinanden på fortovet, hvilket især kan være farligt for små børn.

Er fuldstændig enig med de andre "nej tak'er" - vi bor på Møllevangs Allé 157 (jeg er faktisk lige flyttet ind), og bygningen på 14. etager kommer til at være lige over for vores altan. Vi har været så glade for at skulle bo højt oppe + været meget enige om, at det var fedt, at der ikke er bygget noget højt overfor. Derudover, så kommer der byggestøj i perioden, hvorfor vi vil mene at vi bør få nedsat husleje af Olav de Linde i hele den periode.

Skal endnu et af byens grønne områder bebygges. Endnu en fjernelse af beplantning. En oase og mødested for mange vil forsvinde.
Skal vores Aarhus virkelig være New York? Bygning ved bygning

Nej tak til flere højhuse ved Katrinebjerg. Det kommer til at generere mange af os som allerede bor og er glade for området

Nej tak til byggeri af højhuse da det vil tage solen fra terrassen i nogle bygninger

Forslaget giver et flot forslag til byfornyelse, men jeg syntes der mangler at være en bedre overvejelse for parkering, allerede nu er området svært at parkere i, og endnu flere boliger gør det ikke lettere. Forøgelsen af traffik fra nord til det nye område vil også påvirke trafikken på Paludan-Müllers vej i stor grad, der vil nok være behov for enten et lyskryds eller rundkørsel.l
Det grønne område skal også være en høj prioritet.

Jeg bor i 157B. Og har altan ud mod hvor der skal bygges. Jeg mener at byggeriet kommer til gå ud over os som allerede har bosat sig. Byggeriet kommer til tage daglig lys fra mange af beboerne som vender mod den side, i lejligheder (ihvertfald min) som allerede kun har et vindue, der vender den vej, så det min eneste naturlig lyskilde. Derudover betaler jeg ektra i husleje hver måned for netop at komme op i højden for havde et mere privat liv. Det vil et 14 etage byggeri kom til at ødelægge. Vinduespanlerne er store, og derfor vil den nye bygnings beboer kunne se ind til hele min lejlighed. Det vil helt klar påvirke mit ønske til blive boende hvor jeg gør nu. Jeg anerkender udvikling er godt, men det skal gøres rigtigt og med omtanke til områet som en helhed og ikke kun på de kvadratmeter man bygger på. Så derfor støtter jeg ikke dette protjek.

Selvom projekt udvidelse af Katrinebjerg er en god ide, så der kommer mere liv her, er der også en grænse.
Alt den tid jeg har boet her, i 4 år, har der været byggeri. Det larmer, tager ikke hensyn for beboer, spærre veje uden skilte, tager fortove, lys og meget mere.
Nu er Nabolaget et dejligt og lyst område med en skøn og privat oase som vil blive ødelagt, hvis det blev det gangareal. Folk i stuer vil få mindre privatliv og det har jeg ingen interesse i.
Hvis byggeriet kommer op, så please lad vær med at lave Nabolaget til en gangsti men få folk udenom så det ikke mister sin sjæl.

Jeg bor i en af bygningerne ved siden af byggegrunden - Møllevangs Allé 157C. Min terrasse er i retning af byggeriet og det vil derfor begrænse lys og solen generelt.
Hvis jeg både får begrænset det sol/lys jeg har og får lejligheder klods op, der kan kigge ind i min lejlighed, så falder interessen for at blive boende og anbefale området for andre. I forvejen har vi døjet med meget byggeri de sidste år og hvis det nu også går ud over ens grund og det sol/lys man nu får, så er Møllevangs Allé ikke et sted jeg vil blive boende.

Så ligesom de andre, nej tak

Jeg kan godt forstå intentionen bag projektet, og jeg anerkender, at tanken om at skabe nye boliger, fællesfaciliteter og moderne byrum på papiret kan virke positiv. Men som beboer i området har jeg svært ved at se sammenhængen mellem de visioner, der bliver fremlagt, og den virkelighed vi oplever omkring os.

I beskriver projektet som et bidrag til grønne områder, fællesskab og bæredygtighed, men mange af os oplever det modsatte. Området har allerede gennemgået omfattende udvikling med nye lejligheder og fortsat byggeri, og alligevel ser vi ikke, at der bliver prioriteret mere natur, mere biodiversitet eller flere reelle grønne åndehuller. Tværtimod forsvinder endnu et eksisterende område til fordel for beton, højhusbyggeri og flere tætbebyggede lejlighedskomplekser.

Vi har ikke behov for endnu et stort byggeri. Vi har behov for natur, luft, ro og plads. Vi har behov for områder, hvor mennesker og dyreliv kan eksistere side om side. Når man taler om biodiversitet og bæredygtighed, må det også afspejles i handlinger — ikke blot i formuleringer i projektbeskrivelser. Det er svært at tale om hensyn til natur og levesteder for dyr, når konsekvensen i praksis bliver, at endnu flere grønne områder forsvinder, og dyrelivet bliver presset væk.

Samtidig er det svært at ignorere, at der allerede findes et stort antal tomme boliger inden for ganske kort afstand. Derfor fremstår det paradoksalt at ville rive ældre byggeri ned for at opføre endnu flere nye og moderne lejligheder. Det sender et signal om, at eksisterende områder og boliger ikke anses som attraktive nok, og at nyt automatisk vægtes højere end det, vi allerede har. Men bæredygtighed handler også om at udvikle ansvarligt og bruge de ressourcer og områder, der allerede eksisterer, fremfor konstant at bygge nyt.

Jeg synes også, det rejser et vigtigt spørgsmål om byens udvikling og sociale ansvar. Regionalt taler man om ønsket om at styrke og udvikle udsatte boligområder, skabe mere blandede boligformer og mindske opdelingen mellem mennesker. Men når der konstant bygges nye, attraktive lejligheder tæt på byen, bliver det samtidig sværere at gøre eksisterende boligområder længere ude attraktive alternativer. Resultatet bliver en endnu større opdeling mellem mennesker og områder — ikke mere sammenhængskraft.
Jeg ønsker en by, hvor vi investerer i hele fællesskabet og ikke kun i det nye, moderne og økonomisk attraktive. En by, hvor der er plads til forskellighed, mangfoldighed og mennesker med forskellige livsvilkår. En by, hvor vi også tør prioritere natur, historie og eksisterende miljøer fremfor konstant vækst og fortætning.

Det handler ikke om at være imod udvikling. Det handler om hvilken udvikling vi ønsker, og hvilke værdier vi vil bygge vores by på.

Jeg bor i en af de høje bygninger ved siden af byggegrunden. Møllevangs Allé 157, bygning B. Min altan er vendt direkte imod hvor der er forslået at bygge et 14 etagers bygning.
Det vil begrænse meget lys, da jeg i forvejen kun har vinduer som alle er vendt i samme retning. Ikke nok med det, så vil I klodse en 14 etagers bygning op, så alle kan kigge direkte ind til hinandens lejligheder. Den er jeg ikke med på, for jeg er selv flyttet i højden, for ikke at skulle havde andre mennesker til at kigge ind af min lejlighed.
Hvis jeg får begrænset mere lys, og andre kan kigge ind i min lejlighed, så kan det have konsekvenser for om jeg vil blive boende her.

Jeg kan også forstille mig, at dem der bor nede på de første etager, også bliver meget begrænset for udsyn og lys.

Så kæmpe nej tak herfra! Det en ommer.

Først og fremmest, så synes jeg vi de sidste mange år har levet i byggelarm og rod. Hvor området er præget af “byt til nyt”. Jeg er rigtig glad for at bo her - men dette byggeri vil helt klar få mig til at overveje at flytte. Området mangler grønne arealer og parkområder som ikke består af sten og højhuse. Det vil for områdets skyld give meget mere mening hvis man lavede en park på denne trekant i stedet. I hvert fald hvis man absolut vil rive bygningerne ned.

Jeg har ikke noget problem med udviklingen i området. Bifalder at de slidte bygninger der ligger der erstattes af boliger.
Dog er der brug for at kigge på det trafikale. Måske blænde Katrinebjergvej mod Paludan Müllers Vej. Eller begrænse gennemkørsel og gadeparkering på en anden måde.
Det grønne på visualiseringen skal fastholdes.

Mit forslag er klart at sige nej tak til dette.
For det første går jeg ind for byggestop, og bevare de bygninger vi har i forvejen. For det andet trænger det her område mere til hjerterum, fællesskaber, grønne områder og liv end til at kapitalen igen får sin vilje. Der er mange mennesker i den her del af Aarhus der ikke trives, det bliver ikke bedre af at bruge flere af klodens knappe ressourcer på få bliver rige og vi andre kommer til at leve i skyggen af deres høje bygninger. Vær modige kære byråd, gør noget nyt skab menneskelig værdi i stedet for kapital for de få.

Husejere der bor i de nærmeste 3-4 hus rækker fra Katrinevej, må regne med en væsentlig forringelse af værdien på deres ejendomme, da boligblokker over 2-3 etager vil give indkigs gener. Der kan også være problemer med skygger, forår og efterår, som kan være generende og værdi forringende.
Keld/Dybkjærvej

FEAS er en del af Århus Universitets Forskningsfond. Hvorfor begynder de nu at lege boligspekulanter? At bygge institutter og kollegier kan jeg endda forstå, men det nye projekt skal jo være boliger for alle! Er det bare for at tjene penge til Universitetet og hvad skal de så bruges til?

Katrinebjergvejen er allerede nu hård belastet af trafik og parkerende biler. Bebyggelsen i Möllevangs Alle er ikke færdig endnu, men der må forventes yderligere trængsel og parkeringsproblemer. Jeg frygter, at en yderligere bebyggelse med mange lejligheder på hjørnet til Paludan-Müllers vej vil belaste området med trafik og parkerede biler endnu mere.
For at forhindre endnu hårdere trafikbelastning vil jeg foreslå, at der reserveres en parkeringsplads på grunden af den nye byggeri for alle beboere uden ekstra (leje) omkostninger for beboerne. Desuden bør adgangen til det nye område planlægges i en måde, så at trafikken derfra ikke skal køre igennem Katrinebjergvej, men bliver ledt direkte på Paludan-Müllers vej i krydset ved Ekkodalen.
Med venlig hilsen, Arne Lücke

De nuværende lejlighedsbyggerier på Møllevangs Allé (små højhuse) giver udfordringer ifht. parkeringsforhold. Os på nabovejene oplever at flere og flere parkerer på de nærliggende gader (f.eks. Sandøgade, Myggenæsvej m.fl.), idet at der er gratis parkering på disse gader, mens det koster penge at parkere i parkeringskælderen i lejlighedsbyggeriet. Endnu et højhus vil alt andet lige kun øge denne udfordring. Vi oplevere både øget trafik på de nærliggende veje og flere af vejene er fyldt med parkerende som bor i lejlighedsbyggeriet - det gør det udfordrende for vores gæster at finde et sted at parkere.
Parkeringsforhold er nødt til at blive tænkt ind i endnu et højhus byggeri, så det ikke yderligere belaster de omkringliggende boliger.

De sidste ti år, er der blevet bygget 4 højhuse på Katrinebjerg med et 5. på vej. Nej til endnu et tårn, med lejligheder som ingen normale mennesker har råd til. Nej til endnu en lukket mur af lejligheder.

Projektet siger de “trækker inspiration fra området” og appellerer til en “bred målgruppe”, men er både højt og tæt og indeholder ingen snak om almene boliger, så hvor bred er målgruppen egentlig? Man trækker øjensynligt heller ikke inspiration fra det meget store villa- og parcelhuskvarter.

Man er i færd med at skabe en “god” og “dårlig” side af Paludan-Müllers Vej, med de almene boliger som har været her i 60-70 år og en række højhuse og dyre, dyre boliger på den anden side. Høje huse, så man rigtig kan kigge ned på sydsiden af Paludan-Müllers Vej.

Hvad med at lave de eksisterende bygninger om, til et rekreations- og kulturområde. Der er fx. for nylig flyttet en specialskole ind i en af de gamle bygninger.
Højhuse og lejlighedsblokke bidrager ikke med noget til de tusindvis af mennesker, som allerede bor her. Det er ikke “attraktivt” for dem der bor her, dem som mister blå himmel og sol i deres haver. Den forøgede trafik, på en allerede meget trafikeret Paludan-Müllers Vej, er ikke attraktiv for nogen.

Nej til flere prestige-projekter

Hvem henvender boligerne sig til?
- er 14 etager nødvendigt - og bliver det bare flere dyre boliger som studerende og ældre ikke har råd til at bo i - for så kan vi ligeså godt bygge et nyt fejlslået “Risskov-bryn”.
- henvender de sig til dem der efterspørger at bo i området? Særligt studerende og unge familier?
- hvem står for efterfølgende udlejning? Boligforeninger eller private boligfirmaer?

Hvorfor bygges de to huse med 4-5 etager ikke tættere på højhuset? Da vejen skråner, ville det se mere naturligt ud - omend jeg ikke er sikker på at 14+ etager ser naturligt ud der, uanset.